Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-20999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ООО "ДВС-Логистика" на решение Невельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ДВС-Логистика" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, суточным, оплаты периодов нетрудоспособности, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ООО "ДВС-Логистика" по доверенности ФИО5, поддержавшей поданную ответчиком кассационную жалобу, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДВС-Логистика", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить больничный лист - всего на сумму 403 278 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 99 302 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что с 09.12.2017 по 11.05.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "ДВС-Логистика" в качестве водителя автомобиля 5 разряда, уволен по соглашению сторон. За время работы выполнил пять международных рейсов.

По утверждению истца, при увольнении с ним произведен неполный расчет по заработной плате, не выплачены вознаграждение в размере 15% от стоимости фрахтов, компенсация за неиспользованный отпуск, не компенсирован перерасход по командировочным расходам, не оплачена нетрудоспособность за период с 08.05.2018 по 11.05.2018.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 01.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания расходов и компенсаций, связанных со служебными командировками.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов и компенсаций, связанных со служебными командировками отменено и направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Невельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДВС-Логистика" в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с командировками в размере 124121 рублей 79 копеек, суточные в размере 53700 рублей, компенсация за задержку указанной выплаты в размере 38834 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "ДВС-Логистика" о взыскании расходов, связанных со служебными командировками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО1 к ООО "ДВС-Логистика" о взыскании расходов и компенсаций, связанных со служебными командировками, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов, связанных со служебными командировками (суточных), компенсации за задержку указанной выплаты.

Взысканы с ООО "ДВС-логистика" в пользу ФИО1 расходы, связанные со служебными командировками (суточные), в размере 82455 рублей 32 копеек, компенсация за задержку указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59554 рублей 74 копейки.

Взыскана с ООО "ДВС-логистика" в бюджет Невельского района Псковской области государственная пошлина в размере 4340 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДВС-логистика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО "ДВС-Логистика" в трудовых отношениях в должности водителя пятого разряда с окла<адрес> рублей на полную ставку согласно штатному расписанию.

За период с декабря 2017 года по март 2018 года истец находился в служебных командировках 86 дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют внутренние локальные акты, утвержденные ООО "ДВС-Логистика", по определению порядка направления работников в командировки, предоставления отчетов с подтверждающими документами по Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которое определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

При направлении работников в командировку работодатель должен выдать им аванс на оплату командировочных расходов, куда входят и суточные (п. п. 10 - 11 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение)).

После приезда из командировки работники обязаны сдать авансовый отчет с указанием затрат, произведенных во время поездки, и их расшифровкой (п. 26 Положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "ДВС-Логистика" в трудовых отношениях в должности водителя пятого разряда с окла<адрес> рублей на полную ставку согласно штатному расписанию.

За период с декабря 2017 года по март 2018 года истец находился в служебных командировках 86 дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют внутренние локальные акты, утвержденные ООО "ДВС-Логистика", по определению порядка направления работников в командировки, предоставления отчетов с подтверждающими документами по командировкам и их возмещению. В учетной политике ответчика для целей бухгалтерского учета, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная информация также отсутствует.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов, связанных с командировками, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы аудиторской проверки, проведенной в рамках разрешения спора по иску ООО "ДВС-логистика" к ФИО1 о взыскании 159 186 рублей выплаченных обществом ФИО1 на командировочные расходы, согласно которому ФИО1 ответчиком недоначислено командировочных расходов на сумму 177 821, 79 рублей, из которых 53 700 рублей - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Оспаривая решение суда, ООО "ДВС-логистика" в подтверждение доводов апелляционной жалобы представило расчетные ведомости, расчет по заработной плате ФИО1 за период его работы с выпиской перечислений заработной платы, сведения расчетных листков за декабрь 2017 года - апрель 2018 года, реестры денежных средств с результатами зачислений, реестры денежных средств с результатами зачислений на счет истца Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, указав, что при даче заключения специалист не принял во внимание перечисление работодателем ФИО1 в период его нахождения в командировках денежных средств на общую сумму 235686 рублей.

Сторона истца не оспаривала факт перечисления указанной суммы денежных средств в период нахождения ФИО1 в командировках, однако, последний настаивал, что размер его фактических расходов составляет большую сумму.

С целью проверки доводов истца о несении им расходов в большем размере в служебных командировках, и определения конкретной суммы задолженности ответчика перед ним, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение специалистом принято без учета перечисленных работодателем истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N /пс-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер суточных расходов ФИО1 составляет 88750 рублей; документально подтвержденные расходы в командировках - 18744,51 рубль, итого общая сумма расходов, связанных с командировками ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107494,51 руб.; ФИО1 под отчет на командировочные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 215686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, итого под отчет перечислено 235686 рублей. В связи с чем, сумма задолженности ФИО1 перед обществом составляет 128191,49 рублей (235686 - (88750+18744,51)).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта и его выводы, указав, что они согласуются с материалами дела и подлинниками платежных документов на 17 листах, предоставленными ответчиком для проведения экспертизы.

Также из представленных реестров на перечисление командировочных денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ из Псковского отделения N ПАО Сбербанк, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 ответчик в качестве командировочных денежных средств перечислил:

35 000 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ;

26400 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ;

10000 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ;

10000 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ;

8000 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ;

11276 рублей по реестру Nот ДД.ММ.ГГГГ;

11000 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ;

2500 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ;

6000 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ;

14000 рублей по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 также осуществлялись переводы командировочных денежных средств в следующих размерах: 30000 рублей, 10000 рублей, 22500 рублей, 15000рублей, 10000 рублей, 4000 рублей, 10000 рублей. Перевод указанных денежных средств подтвержден ответчиком сведениями из ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик подтвердил документально, а истец не оспаривает, что последнему в счет командировочных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 235686 рублей, назначение платежей не указано.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание довод истца о недобросовестности ответчика, поскольку им не предоставлены все чеки, подтверждающие командировочные расходы ФИО1 и которые им были сданы в бухгалтерию по возвращению из командировок, что было отражено работодателем в направленных ему расчетных листах за декабрь 2017 года по март 2018 года.

Так, из первоначально направленных ответчиком истцу расчетных листков следует, что работодателем приняты к зачету чеки, подтверждающие им расходы на командировку:

-за декабрь 2017 года на сумму 84464,52 руб.

-за январь2018 года на сумму 51597,10 руб.

-за февраль 2018 года на сумму 63424,12 руб.

-за март 2018 года на сумму 7905,58 руб., итого на общую сумму 207391,32 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 22000 руб., которые им по указанию работодателя были переданы другому работнику общества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, представителем ответчика представлены копии чеков, которые представлялись обществом при рассмотрении гражданского дела в суде Республики Беларусь. Из которых следует, что данные чеки были приняты ответчиком в подтверждение расходов ФИО1 в период командировки и нашли свое отражение в вышеуказанных расчетных листках.

Ссылка представителя ответчика о том, что даже с учетом не предоставленных эксперту чеков сумма расходов ФИО1 не будет превышать сумму перечисленных ему денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данный факт подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика по предоставлению документов, имеющих значение для дела.

Более того, ранее в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признавал наличие у него задолженности перед истцом.

Также несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что направленные истцу расчетные листки не соответствуют установленной форме, поскольку работник не несет ответственности за действия работодателя, в том числе по соблюдению формы расчетного листка.

Учитывая, что ФИО1, как работник, является экономически слабой стороной, апелляционная инстанция пришла к выводу, что расходы ФИО1, произведенные им в период спорных командировок, без учета суточных, составляют в общей сумме 229391 рублей 32 копейки, то есть в размере, который был указан работодателем изначально в расчетных листках.