Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2020 по иску администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Елисееву А.С. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам Елисееву А.С., Суховей С.Н. и администрации муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 7 сентября 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заявление представителя Елисеева А.С. по ордеру и доверенности адвоката Калининой О.В. об отказе от кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Суховей С.Н. по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., поддержавшей доводы своей жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Елисееву А.С. о:

- признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений относительно части характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Елисееву А.С., указанных в исковом заявлении;

- установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в иске.

В обоснование заявленных требований указано, что Суховей С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Елисеев А. С. является собственником земельного участка площадью 624 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, которая была установлена в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-13/2019.

Истец полагал, что в настоящее время согласно данным публичной карты в ЕГРН внесены сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером N без учета фактического землепользования. Внесение ответчиком, без процедуры согласования изменений в координаты характерных точек привели к захвату им земель неразграниченной собственности, площадью 92 кв.м, которыми в силу закона распоряжается администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Тем самым бюджет МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области лишен возможности получения доходной части, формируемой за счет реализации земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Елисееву А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым требования администрации Приозерского муниципального района <адрес> (до переименования администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>) к Елисееву А.С. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером -N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Елисееву А.С., в координатах характерных точек, указанных в апелляционном определении.

В кассационных жалобах Елисеев А.С., Суховей С.Н. и администрация МО Приозерского муниципального района <адрес> просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

До начала судебного заседания от Елисеева А.С. в лице его полномочного представителя по доверенности адвоката Калининой О.В. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Елисеева А.С. по ордеру и доверенности адвокат Калининой О.В. поддержала ходатайство об отказе от кассационной жалобы, просит прекратить производство по кассационной жалобе Елисеева А.С.

Обсудив заявление об отказе от кассационной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица Суховей С.Н. по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., не возражавшей против прекращаения производства по кассационной жалобе Елисеева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса.

Из заявления представителя Елисеева А.С. по ордеру и доверенности адвоката Калининой О.В. следует, что заявленный ею отказ от кассационной жалобы в интересах Елисеева А.С. является добровольным, осознанным, последствия отказа от кассационной жалобы ответчику понятны.

Исходя из того, что представителем ответчика подан письменный отказ от кассационной жалобы, данный отказ является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по кассационной жалобе Елисеева А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб третьего лица Суховей С.Н. и администрации муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком не допущено самовольного занятия земель муниципального образования. Установление границ земельного участка ответчику в меньшей площади, чем она была предоставлена предыдущему собственнику, права Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> не нарушает.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период уточнения границ), установив, что материалами дела подтверждается факт захвата территории муниципальных земель межеванием земельного участка ответчиком площадью 17 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы не были указаны координаты характерных точек наложения границ участка ответчика на границы участка истца, экспертом представлены по требованию суда измененные координаты поворотных точек, исключающие наложение западной границы участка Елисеева А.С. на земли аадминистрации. Остальные границы при этом не изменились. Данные координаты характерных точек положены в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истца и третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы третьего лица Суховей С.Н. по существу не содержат доводов о нарушении ее прав обжалуемым апелляционным определением, а направлены на защиту прав истца - администрации МО Приозерского муниципального района <адрес>, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при обжаловании Суховей С.Н. судебного постановления по ее кассационной жалобе.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Елисееву А.С. от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Производство по кассационной жалобе Елисееву А.С. прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 7 сентября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Суховей С.Н. и администрации муниципального образования Приозерского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка