Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-2099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алоевой Фатиме Аскербиевне, Яхьяеву Умару Элихановичу, Медведеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Медведева Александра Ивановича на решение Нальчикского городского суда от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд исковым заявлением к Алоевой Фатиме Аскербиевне, Яхьяеву Умару Элихановичу, Медведеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Медведевым А.И. был заключен кредитный договор N N от 31 августа 2017 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000 рублей сроком до 30 августа 2018 года, под 10,25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства N N от 31 августа 2017 г. с Яхьяевым У.Э. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 7 612 896 рублей 58 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога с Алоевой Ф.А. NN от 31 августа 2017 г.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Медведева А.И. и Яхьяева У.Э. солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 3 628 810 рублей 43 копеек, из которых: 3 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 304 691 рубль 78 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 210630 рублей 14 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 13488 рублей 51 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: емкость эмалированная Смелянский 25м3 в количестве 4 штук, емкость эмалированная Смелянский 40м3 в количестве 4 штук. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере соглашение об отступном от 16 мая 2011 г.

Решением Нальчикского городского суда от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с Медведева А.И. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 31 августа 2017 г. в размере 3 628 810 рублей 43 копейки. Взыскать с Медведева А.И. в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 26 344 рубля 05 копеек;

- в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яхьяеву У.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 31 августа 2017 г. в размере 3 628 810 рублей 43 копейки и государственной пошлины, к Алоевой Ф.А. об обращении взыскания на предмет залога - емкость эмалированная Смелянский 25 м3 (4 шт.), емкость эмалированная Смелянский 40 м3 (4 шт.); продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и взыскании государственной пошлины, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истец не доказал свои требования, так расходный кассовый ордер к иску не приложен, отсутствуют общие условия кредитования, не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа, применённая ставка пени является чрезмерной. Просит отменить указанные постановления судов, в виду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесников Р.Э. против удовлетворения жалобы возражал, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчёта, исходил из того, что по требованиям, адресованным к поручителю и залогодателю, Банком пропущен срок, предусмотренный статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со взысканием заявленного истцом размера неустойки, учитывал все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию, составляет 3 628 810 рублей 43 копейки, принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка