Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20982/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20982/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Виноградовой Е.А. к Гориной М.В., Аллилуеву В.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Виноградовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. с учетом определения того же суда от 29 сентября 2022 г. об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования, признано недействительным завещание, составленное Аллилуевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> и зарегистрированное в реестре за N, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аллилуева В.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 28 июля 2022 г., указан правильный результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции:
"Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.А. к Гориной М.В., Аллилуеву В.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать", вместо ошибочно указанного: "решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
В кассационной жалобе Виноградова Е.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая, в частности, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - наличии противоречий между мотивировочной части определения, в котором высказано суждение о необходимости отказа в иске, при этом в резолютивной части апелляционного определения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба Аллилуева В.В. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г.
Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска Виноградовой Е.А. о признании завещания, составленное Аллилуевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным надлежит отказать, а решение суда первой инстанции - отменить, с принятием нового решения.
При этом в резолютивной части апелляционного определения указано, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аллилуева В.В. - без удовлетворения.
В последующем по заявлению Аллилуева В.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 28 июля 2022 г., указано, что решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.А. к Гориной М.В., Аллилуеву В.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 198 ГПК РФ, в частности, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Изложенное предполагает отсутствие противоречащих друг другу выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения и в резолютивной части, иначе задача гражданского судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел судом становится не реализованной.
Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Данные положения норм процессуального права распространяются также на судебные постановления суда апелляционной инстанции (пункт 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки составляет неотъемлемую часть апелляционного определения.
Как следует из содержания мотивировочной части апелляционного определения от 28 июля 2022 г. и его резолютивной части, в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения, что привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно оставления без изменения решения суда, указанные в резолютивной части судебного постановления, противоречит суждениям и выводам суда о необходимости отмены решения и отказа в иске, изложенным в мотивировочной части, что недопустимо.
Кроме того, из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2021 г. N 6-КГ21-1-К2, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Между тем, как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г., под видом исправления описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции изменил сущность ранее принятого им судебного постановления, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создал ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, чем допустил нарушение положений статьи 200 ГПК РФ.
Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении апелляционным судом положений статьи 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно.
С учетом приведенного выше определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. об исправлении описки нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
