Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2098/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2098/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаловой Татьяны Васильевны и Зубалова Платона Галистратовича к администрации г. Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании права долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по кассационным жалобам представителя администрации г. Ессентуки Ставропольского края - Ярушина В.И. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки - Чадной А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Зубалову Т.В. и ее представителя Писаренко Л.О., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Зубалова Т.В. и Зубалов П.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Ессентуки о признании права долевой собственности на жилой дом, площадью в размере 286,6 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в 1993 году указанное домовладение строили родители истцов Зубалова А.К. и Зубалова П.Г. Впоследствии родители умерли. Жилой дом претерпел несколько реконструкций. Зубалова Т.В. и Зубалов П.Г. непрерывно и открыто пользуются и проживают в указанном доме, который является их единственным жильем более 27 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал их право на данное имущество. Обременений предмета спора не имеется. Государственная регистрация права истцов не совершалась. Истцы считают, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности.
Спорный объект недвижимости находится в зоне Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки", для постоянного проживания, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 удовлетворении исковых требований Зубаловой Т.В., Зубалова П.Г. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Судом признано право собственности Зубаловой Т.В. и Зубалова П.Г. по ? доли на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 286,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул.Зубалова, дом 107, в силу приобретательной давности.
В кассационных жалобах представитель администрации г. Ессентуки Ставропольского края и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубаловой Т.В. и Зубалова П.Г., суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, а потому оснований для признания права собственности на нее не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное жилое здание пригодно для постоянного проживания, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует, истцы более 27 лет используют его, как собственники, неся все расходы, связанные с его содержанием, учитывая, с заключением договором на поставку энергоресурсов, оплату коммунальных услуг и пр., что компетентным органом требования о сносе спорного строения не заявлялось, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на домовладения в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон
Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации г. Ессентуки Ставропольского края - Ярушина В.И. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки - Чадной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
