Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2022 по иску Видикайнена Сергея Анатольевича к ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания медицинской помощи по кассационной жалобе ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Видикайнен С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница", просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 100 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Видикайнена С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Видикайнена С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Видикайнена С.А. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2020 г. в 21 час. 20 мин. Видикайнен С.А. доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница", при поступлении в больницу осмотр проводила дежурный врач-терапевт Маратаева (Артемьева) Т.Б. Из записей врача приёмного покоя, содержащихся в медицинской карте стационарного больного N, следует, что Видикайнен С.А. при поступлении в лечебное учреждение жаловался <данные изъяты>

11 декабря 2020 г. обращался в поликлинику, со слов пациента получен

отрицательный результат на тест на Covid-19, в последние 14 дней за пределы региона не выезжал, с инфекционными больными не контактировал.

На основании проведённого 16 декабря 2020 г. исследования МСКТ <данные изъяты> у истца были обнаружены признаки <данные изъяты>

17 декабря 2020 г. в 10 час. 30 мин. истец осмотрен заведующим отделением Андреевым И.Ю. совместно с лечащим врачом Таджибоевым А.А., по результатам осмотра установлено, что у истца сохранялись <данные изъяты>

18 декабря 2020 г. в 9 час. 30 мин. Видикайнен С.А. осмотрен лечащим врачом Таджибоевым А.А. На момент осмотра у пациента <данные изъяты>

Сделана запись, что на фоне терапии состояние пациента улучшилось, для дальнейшего лечения выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано продолжить приём препаратов <данные изъяты>

18 декабря 2020 г. Видикайнен С.А. доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. На момент поступления произведён осмотр, в медицинской документации по результатам осмотра зафиксировано: <данные изъяты>

При дальнейших осмотрах в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия жалоб на состояние здоровья не указывал, получал соответствующее лечение, находился под наблюдением врачей.

Полагая, что в период нахождения в инфекционном отделении ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" медицинская помощь оказана ему не в полном объёме и некачественно, Видикайнен С.А. обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Карелия, просил провести по данному факту проверку качества медицинских услуг, оказанных в ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" в период с 16 по 17 декабря 2020 г., а также проверить на предмет соответствия действующему законодательству действия лечащего врача Андреева И.Ю.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 14 апреля 2021 г. N 152 следует, что в результате проверки по заявлению Видикайнена С.А. выявлены следующие нарушения: <данные изъяты>

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи признаны нарушением положений Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н, в части соблюдения "Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции Covid-19". Вследствие чего Министерством здравоохранения Республики Карелия ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" выдано предписание от 14 апреля 2021 г. N 152 с указанием устранить нарушения в срок до 1 июля 2021 г.

В подтверждение некачественно оказанной медицинской помощи, которая, по мнению истца, спровоцировала <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ухудшения зрения после прохождения лечения в декабре 2020 года в стационаре ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" от острой внебольничной двусторонней пневмонии легкой степени тяжести, пришёл к выводу, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи со снижением <данные изъяты>.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, руководствуясь частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 150, статьёй 151, частями 1, 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1068, частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) частями 1, 3, 9, 21 статьи 2, статьёй 18, частью 1, 2 статьи 19, частью 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, указала, что дефекты оказания медицинской помощи в виде неустановления диагноза вероятного случая Covid-19, назначения лабораторных исследований на этапе стационара не в полном объёме, безосновательном назначении при выписке <данные изъяты>, выписки из лечебного учреждения без соблюдения режима самоизоляции привели к ухудшению состояния здоровья истца, в том числе к снижению зрения, пришла к выводу о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объём нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере.

С вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и предаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объёме).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями возлагается на ответчика.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2022 г. возложил на истца бремя доказывания наличия вреда и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика (л.д.128-131).

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи.

Между тем суду следовало дать правовую оценку вопросу виновности ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и ухудшением состояния здоровья истца с учётом степени тяжести вреда, всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, в том числе вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка