Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20975/2022

<адрес> 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома, встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис"

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ЖилСтройсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N по пер. Коммунальный <адрес>. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО3 Согласно акту проверки, составленному Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, в данной квартире наблюдается проседание и зыбкость межэтажного перекрытия кухни и санузла; наклон и разрушение кирпичной кладки перегородки в подвальном помещении <адрес>; разрушено перекрытие пола. По инициативе истца проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, жилое помещение N находится в аварийном состоянии, данное состояние может привести к обрушению несущих конструкций между 1 и 2 этажом. Прогиб между квартирами 1 и 4 произошел по причине существенного физического износа деревянных перекрытий и увеличения нагрузки на перекрытие, вследствие демонтажа перегородок в <адрес>, которые в свою очередь являются несущей конструкцией. Разрешения на демонтаж и снос несущей конструкции ФИО3 не получал. Кирпичная кладка канала с инженерными коммуникациями приведена в непригодное для эксплуатации состояние по причине внешнего механического воздействия, кладка частично демонтирована. По вопросу разрушения покрытия (конструкций) пола во всех помещениях экспертизой установлено: в помещении второй ФИО9 комнаты на конструкциях покрытия пола имеются следы существенного, неестественного, преждевременного физического износа. ООО УК "ЖилСтройСервис" просило суд обязать ФИО3 выполнить работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, просил обязать Общество выполнить работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖилСтройСервис" отказано.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЖилСтройСервис" - ФИО2 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилСтройСервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> данном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная квартира находилась в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО8 на основании договора социального найма и приватизирована последней ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела ФИО3 договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находится в состоянии непригодном для проживания: отсутствуют полы, межкомнатные перегородки частично разрушены, межэтажное перекрытие между первым и вторым этажом имеет прогиб, штукатурный слой стен отслаивается.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в отношении ООО "УК "ЖилСтройСервис" проведена проверка, согласно которой в ходе визуального осмотра перекрытия между 1 и 4 этажами установлено: проседание и зыбкость межэтажного перекрытия в коридоре, кухне и санузле <адрес>; данное перекрытие со стороны жилого помещения N в районе кухни имеет разрушение штукатурного слоя, поражено гнилью. В ходе осмотра перегородки, расположенной в подвальном помещении <адрес> (образующей короб, в котором проложены трубопроводы), выявлен ее наклон и разрушение кирпичной кладки.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "УК "ЖилСтройСервис" выдано предписание об устранении нарушений.

Актом проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено: разрушение покрытия пола в помещениях <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "УК "ЖилСтройСервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно Акту проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту межэтажного перекрытия, по восстановлению кирпичной кладки перегородки, расположенной в подпольном помещении <адрес>, управляющей компанией не выполнены.

Также в адрес Службы государственной жилищной инспекции <адрес> из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в отношении ООО "УК "ЖилСтройСервис" направлены материалы, содержащие признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Службы ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NА производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ЖилСтройСервис" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ NК также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В спорной квартире имеются следующие недостатки, которые сторонами не оспариваются: разрушена межкомнатная перегородка между помещениями кухни и санузла; прогиб (зыбкость, проседание) межэтажного перекрытия между квартирами N и N; разрушена кирпичная кладка перегородки, расположенной в подвальном помещении <адрес>; разрушено перекрытие пола.

В материалы дела ООО "УК "ЖилСтройСервис" представлен отчет ООО "ИСК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перегородки в <адрес> являются несущими.

Также из отчета ООО "ИСК" следует, что прогиб перекрытий между квартирами N и N произошел вследствие существенного износа деревянных перекрытий по причине отсутствия плановых работ по капитальному ремонту и вследствие увеличения нагрузки на перекрытие по причине демонтажа перегородок в <адрес>.

Вывод о физическом износе деревянных балок перекрытий согласуется с выводом, содержащимся в заключении ООО НЦЭ "Профессионал" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что перегородки, межэтажные перекрытия, к которым в данном случае относится и пол в <адрес>, под которым расположен технический подвал относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств того, что перегородки и кирпичная кладка были демонтированы или разобраны ответчиками не представлено, следовательно обязанность по выполнению ремонтных работ и работ, направленных на поддержание исправного технического состояния перекрытий, перегородок, полов и подвалов, возложена на управляющую организацию независимо от содержания договора с Обществом и является лицензионным требованием.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка