Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадова Зураба Дмитриевича к МВД по КБР о признании незаконной записи в трудовой книжке, в части даты увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Шадова Зураба Дмитриевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадов З.Д. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконной записи в трудовой книжке, в части даты увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что он служил в Министерстве внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики на протяжении более 18 лет.

Приказом МВД по КБР N 769 л/с от 4 августа 2015 года был уволен с должности инспектора направления ООП отдела МВД России по Эльбрусскому району с 4 августа 2015 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

После увольнения и до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на его неоднократные устные обращения. В связи с невыдачей трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться, так как не мог предоставить потенциальным работодателям сведений об опыте работы.

Бездействием МВД по КБР ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, просил признать запись от 4 августа 2015 года в трудовой книжке в части даты его увольнения (прекращения трудового договора) с 4 августа 2015 года недействительной, восстановить его в должности инспектора направления ООП отдела МВД по Эльбрусскому району КБР с 4 августа 2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадовым З.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 4 августа 2015 года N 769л/с Шадов З.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением дисциплины).

Основанием для увольнения истца со службы послужили представление к увольнению, рапорт, приказ МВД по КБР от 17 июля 2015 года N 539, из которого следует, что по результатам проведенной служебной проверки и утвержденного по ней заключения 15 июля 2015 года, за нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил внутреннего служебного распорядка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд 15 июня 2015 года и в период с 17 июня по 14 июля 2015 года, что является грубым нарушением дисциплины, к Шадову З.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что МВД по КБР направляло в адрес Шадова З.Д. уведомление от 17 июля 2015 года о необходимости явиться в ОРЛС Отдела МВД России по Эльбрусскому району для оформления материалов на увольнение в связи с приказом о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа от 17 июля 2015 года N 539.

Также в личном деле имеется уведомление об увольнении от 5 августа 2015 года N 7338 с выпиской из приказа МВД по КБР N 769 л/с от 4 августа 2015 года и необходимости явиться в ОРЛС отдела МВД России по Эльбрусскому району для получения трудовой книжки, военного билета, предписания, обходного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку Шадов З.Д. знал об увольнении, однако, доказательств об обращении за получением трудовой книжки не представил. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения уведомления об увольнении Шадову З.Д. и необходимости явиться ему в ОРЛС отдела МВД России по Эльбрусскому району для получения трудовой книжки, военного билета, предписания, обходного листа, судебная коллегия указала, что таких доказательств материалы дела не содержат. Вместе с тем, это обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

Редакция действующей в настоящее время части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая необходимость направления такого уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении, введена в действие Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ. В момент увольнения Шадова З.Д. действовала редакция Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, в которой не была прописана обязанность по направлению уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, в обеих редакциях прописано, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец знал о своем увольнении еще с 4 августа 2015 года, Шадов З.Д. не выходил на службу с указанного времени, однако, доказательств об обращении за получением трудовой книжки, и неисполнении МВД по КБР обязанности по ее выдаче не позднее трех рабочих дней, не представил.

Судебная коллегия также исходила из того, что такой длительный срок, в течение которого Шадов З.Д. не проявлял интереса к своей трудовой книжке, не может быть признан разумным, а обращение в суд 11 февраля 2021 года с исковым заявлением, в котором указывается лишь то, что в связи с невыдачей трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться, так как не мог предоставить потенциальным работодателям сведений об опыте работы, содержит признаки злоупотребления правом.

При этом, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки работнику, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Как указала судебная коллегия, по результатам оценки материалов дела и действий (бездействия) истца, Шадов З.Д. злоупотребляет правом, а доказательства о его обращении за получением трудовой книжки и неисполнении ответчиком предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по ее выдаче не позднее трех рабочих дней со дня обращения, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка