Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Черкий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2022 по иску Хлебалина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Хлебалина Олега Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хлебалин О.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 4 300 000 руб., возложить обязанность по перечислению 1 435 613,58 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу 2 864 386 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований указано, что ответчик безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования (страховой полис N N) от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что застрахованное имущество - квартира по адресу: <адрес>, имеет конструктивные дефекты, относящиеся к страховому риску, дом, в котором расположена квартира, признан аварийным, подлежащим капитальному ремонту.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлебалин О.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Хлебалина О.В. адвокат Лисун В.А. и представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Евдокимов А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Хлебалина О.В. адвоката Лисуна В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Евдокимова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Хлебалиным О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1 923 937 руб., сроком на 170 месяцев, под залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Хлебалин О.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием названных кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 15 декабря 2015 г., является собственником указанной квартиры.

25 декабря 2015 г., между Хлебалиным О.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор по ипотечному страхованию N N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Хлебалиным О.В.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 29 декабря 2014 г., (в редакции от 11 июня 2015 г.) (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая сумма относительно конструктивных элементов составила 3 200 000 руб., по внутренней отделке, инженерных сетей и оборудования 1 100 000 руб., итого 4 300 000 руб.

Выгодоприобретателем по условиям заключенного договора страхования является Банк ВТБ 24.

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира находится в секции N вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России техническое состояние кирпичной кладки облицовочного слоя многослойных стен многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в секциях N, N, N, N, N соответствует работоспособному состоянию, кладка облицовочного слоя стен в секциях N, N соответствует ограниченно работоспособному состоянию, кладка облицовочного слоя стен секций N, N N, N N соответствует недопустимому состоянию, кладка облицовочного слоя в секциях N, N соответствует аварийному состоянию.

Причиной образования дефектов в многослойных стенах многоквартирного жилого дома являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома.

Согласно заключению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" N N от ДД.ММ.ГГГГ секции N, N, N, N, N, N, N, N находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют сильные повреждения, в связи с чем необходимо проведение комплекса мероприятий по усилению и восстановлению несущей способности поврежденных конструкций.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо разработать специализированной организацией проектно-сметную документацию по усилению конструкций.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений жилищного фонда Калининградской области от 26 февраля 2019 г. многоквартирный дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области от 22 марта 2019 г. N 62-рп многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции со сроком отселения собственников физических и юридических лиц не позднее 31 декабря 2019 г.

25 марта 2019 г. в ООО СК "ВТБ Страхование" обратился Хлебалин О.В. с заявлением о наступлении страхового события по риску "конструктивный дефект", указывая, что 22 марта 2019 г. в результате конструктивного дефекта многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На 30 мая 2019 г. остаток задолженности истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, неустойки, пени и штрафы, составлял 1 692 976,49 руб.

3 июня 2019 г. в адрес истца направлено сообщение ООО СК "ВТБ Страхование" о продлении сроков урегулирования убытков.

27 августа 2019 г. истцу направлен отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что после реконструкции многоквартирный дом будет приведен в нормативное соответствие, в связи с чем у собственников имущества (квартир) не возникает утраты данного имущества и, соответственно, полная гибель застрахованного имущества не наступила. Ответчиком также было указано, что по заявленному событию возможна выплата в размере восстановительных расходов. Однако в соответствии с актом осмотра ООО "РусЭксперт-Сервис" от 7 июня 2019 г., заверенного подписью истца, повреждений конструктивных элементов <адрес> результате произошедшего события зафиксировано не было, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, 18 ноября 2019 г. Хлебалин О.В. обратился к ответчику с претензией по неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения, приложив к претензии вышеуказанное заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений жилищного фонда Калининградской области от 26 февраля 2019 г. и распоряжение Правительства Калининградской области от 22 марта 2019 г. N 62-рп.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 31 января 2020 г. сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения от 27 августа 2019 г. об отказе в страховой выплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хлебалин О.В. указывал, что в данном случае, в связи с наличием конструктивных дефектов недвижимого имущества, о котором на момент заключения договора страхования сторонам не было известно, а именно признание жилого дома аварийным 22 марта 2019 г. наступил страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена застрахованная квартира истца, подлежит реконструкции, полной гибели застрахованного имущества - квартиры истца не наступило, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в виде стоимости восстановительного ремонта, не установлен, повреждения непосредственно квартиры истца не выявлены, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что полная гибель застрахованного имущества - квартиры истца не наступила, решение о признании дома аварийным и, как следствие, непригодными для проживания до реконструкции дома всех квартир в нем, отменено, имеется возможность устранить имеющиеся в доме недостатки конструкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебалина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка