Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-20967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-003938-13 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Чемезова Александра Анатольевича, Чемезовой Елизаветы Сергеевны, к акционерному обществу Специализированный застройщик "ФСК "Новый Город" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам акционерного общества Специализированный застройщик "ФСК "Новый Город" и лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2019 г. между АО СЗ "ФСК Новый город" и Чемезовым А.А., Чемезовой Е.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

9 апреля 2021 г. в Правозащитную общественную организацию Иркутской области "За Граждан" обратились Чемезов А.А. и Чемезова Е.С. с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта недвижимости, в том числе общедомового имущества, в случае выявления недостатков провести претензионную работу и обратиться в суд.

2 июня 2021 г. в результате проверки по заявлениям были выявлены грубые нарушения, допущенные при строительстве. На основании этого в адрес Застройщика было направлено требование N от 2 июня 2021 г. о соразмерном уменьшении цены договора с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. До настоящего времени застройщик АО СЗ "ФСК Новый город требования оставил без внимания.

Экспертным заключением N установлены недостатки: входной двери; межкомнатных перегородок; полов в коридоре и жилых комнатах; полов в кухне и ванной; оконных конструкций; витражных конструкций, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость работ по демонтажу и восстановлению отделочных покрытий в квартире, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

Между ПООИО "За Граждан" и ФГБОУ ВО "ИГУ" был заключен договор N на выполнение научно-исследовательских работ от 21 мая 2021 г. на выполнение работ по исследованию микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с результатом исследования квартира, переданная застройщиком, поражена грибком и не пригодна для эксплуатации и дальнейшему проживанию. В соответствии с платежным поручением N от 1 июня 2021 г. ПООИО "За Граждан" оплатила в пользу ФГБОУ ВО "ИГУ" на расчетный счет 20 000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с АО СЗ "ФСК Новый город" в пользу Чемезова А.А., Чемезовой Е.С. денежные средства в равных долях в виде уменьшения цены договора в размере 444 733,13 руб.; денежные средства в виде убытков в размере 190 127,82 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с 12 июня 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с АО ФСК СЗ "Новый город" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" штраф, а также судебные расходы, понесенные за подготовку отчета ФГБОУ ВО "ИГУ" в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. исковые требования ПООИО "За Граждан", действующей в интересах Чемезова А.А., Чемезовой Е.С., к АО СЗ "ФСК Новый город" удовлетворены частично.

С АО СЗ "ФСК Новый город" в пользу Чемезова А.А. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

С АО СЗ "ФСК Новый город" в пользу Чемезовой Е.С. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ПООИО "За Граждан", действующей в интересах Чемезова А.А., Чемезовой Е.С., к АО СЗ "ФСК Новый город" о взыскании расходов за подготовку отчета ФГБОУ ВО ИГУ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа в большем размере отказано.

С АО СЗ "ФСК Новый город" в пользу ПООИО "За Граждан" взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

С АО СЗ "ФСК Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПООИО "За Граждан", АО СЗ "ФСК Новый город" - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" оставлена без рассмотрения по существу.

АО СЗ "ФСК Новый город" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что ПООИО "За Граждан" в настоящем деле являлась самостоятельным участником процесса с правами истца, но не являлась представителем истцов, в связи с отсутствием у данной общественной организации доверенности от истцов. Таким образом, у ПООИО "За граждан" не было полномочий на предъявление застройщику претензии к качеству объекта долевого строительства от своего имени или от имени гражданина.

Считают, что исковое заявление было принято в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения довод ответчика о том, что суд не принял меры для выяснения обстоятельств, связанных с состоянием квартиры на момент её передачи участнику долевого строительства, поскольку первоначально собственником квартиры были не истцы, а другое лицо.

Считают ошибочным вывод суда, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе по стоимости устранения выявленных недостатков.

Указывают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле качестве третьего лица ООО "Деметра".

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - ООО "Деметра" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судами незаконно отказано в привлечении к участию в деле качестве третьего лица ООО "Деметра", что является нарушением прав ООО "Деметра" на предотвращение неблагоприятных для него последствий, поскольку принятые судебные акты констатируют факт дефектов изделий, изготовленных и установленных на спорном объекте силами ООО "Деметра".

Судами необоснованно не применены нормы п.2 ст. 1102 ГК РФ в части возникновения на стороне истцов неосновательного обогащения при неразрешении вопроса об обязании возвратить некачественные изделия и материалы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2019 г. между АО ФСК "Новый город" ("застройщик") и С.А.А. ("дольщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома, ЖК "Атмосфера", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 55,21 кв.м, расположенную на 18 этаже, а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять объект.

23 февраля 2019 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал С.А.А. в лице Р.А.А. объект долевого строительства - квартиру N, расположенную на 18 этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м. По условиям договора квартира предоставляется с "черновой" отделкой.

19 июня 2019 года между С.А.А. в лице Р.А.А. и Чемезовым А.А., Чемезовой Е.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

21 мая 2021 г. истцом в ходе осмотра спорного жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

9 июня 2021 г. ПОО ИО "За Граждан", действуя в интересах истца Чемезова А.А., Чемезовой Е.С., направила в адрес застройщика требование, в котором предъявила ответчику следующие требования: оплатить Чемезову А.А. и Чемезовой Е.С. стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней, с даты получения настоящего требования; оплатить Чемезову А.А. и Чемезовой Е.С. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, порученной судом эксперту ООО "Оценщик" М.А.О., подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: установленная в квартире по адресу: <адрес> входная дверь не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления указанной входной двери (включая наличие допустимых геометрических отклонений изделия) и к качеству ее установки; установленные в квартире межкомнатные перегородки и качество работ по их монтажу не соответствуют требованиям технических регламентов; конструкция полов в коридоре и жилых комнатах и качество работ по их устройству не соответствует требованиям технических регламентов; оконные и витражные конструкции, качество работ по их монтажу соответствуют требованиям проектной документации, но не соответствуют требованиям технических регламентов. Все недостатки являются устранимыми, они возникли до передачи квартиры истцам. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по демонтажу и восстановлению отделочных покрытий в квартире, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашаясь с позицией ответчика о несоразмерности штрафа, допущенным нарушениям, суд снизил его применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб., из которых в пользу истцов Чемезова А.А., Чемезовой Е.С. суд взыскал по <данные изъяты> руб., в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" оставил без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация представляет собой одну из форм общественных объединений.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что используемое в Законе о защите прав потребителей определение "общественное объединение" является родовым по отношениям ко всем формам, предусмотренным законом. Следовательно, ПООИО "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой. Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм законодательства об общественных объединениях и законодательства о защите прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.