Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-20962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2020-008194-38 по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Мироновой Иде Бадмаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Мироновой Иды Бадмаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи кассатора Миронову Иду Бадмаевну, полагавшую что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Мироновой И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 г. по вине ответчика Мироновой И.Б., являющейся собственником <адрес>, расположенной в корпусе N <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>., произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Бадмаевой Э.Б., квартира была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества N

В соответствии с актом N 16-4-9 от 24 декабря 2019 г. залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по вине ответчика в результате разрыва резьбового соединения между входным шаровым краном и сетчатым фильтром, установленным на трубе холодной воды в кухне. Страховщик АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатил Бадмаевой Э.Б. страховое возмещение в размере 97 662 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Мироновой И.Б. в порядке суброгации в свою пользу в счет возмещения ущерба 97 662 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Мироновой И.Б. в пользу АО "СОГАЗ" взыскан в ущерб в порядке суброгации в размере 78 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 50 коп.

С Мироновой И.Б. в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2022 г. производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная инженерно- техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ответчика Миронову И.Б. и третье лицо Сиденова М.И.

В кассационной жалобе Миронова И.Д. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2022 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы нее (Миронову И.Д.)

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что она и третье лицо Сиденова М.И. не заявляли ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, она не выражала согласие на несение расходов по проведению повторной экспертизы. Назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы осуществлено по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Миронова И.Б. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Миронову И.Б. обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2022 г. в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной инженерно-технической экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2022 г. отменить в части возложения на ответчика - Миронову И.Б. расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка