Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2096/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2096/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2788/2021 по иску Скворцовой Екатерины Александровны к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Скворцовой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Скворцова Е.А. обратилась с иском к УМВД России по городу Хабаровску, МВД России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции патрульного экипажа ДПС, которые удерживая ее документы вынудили проехать в отдел полиции, где находясь в помещении для задержанных лиц более часа с нее было получено объяснение в отношении неизвестных ей событий и лица. Полагая, что в отношении нее осуществлено незаконное кратковременное ограничение свободы, обратилась с настоящим иском в суд.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекторы ДПС Мотайло А.Г., Петров А.Ф., помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску Богатова Е.В. и Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Скворцовой Е.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и поступивших возражений относительно приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится доставление (пункт 1).
Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что доставление Скворцовой Е.А. в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и получение от ее объяснений по факту размещения в социальной сети публикации с призывом к участию в несанкционированном автопробеге осуществлены в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктами 3, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в рамках проверки сообщения об административном правонарушении (сообщения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ) и в соответствии с имеющейся в системе "Поток" на ДД.ММ.ГГГГ информацией о розыске автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Скворцова Е.А.
По результатам сведений, полученных в ходе опроса Скворцовой Е.А., по окончанию которого она покинула отделение полиции, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 16, 1069 ГК РФ, не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы Скворцовой Е.А. о нарушении ее прав сотрудниками полиции патрульного экипажа ДПС, которые, удерживая ее документы, вынудили ее проехать в отдел полиции, выводов суда не опровергают, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
