Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-20960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0014-01-2021-000229-07 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Чулымское" к Мачульской Стелле Анатольевне; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя Мачульской Стеллы Анатольевны о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Чулымское" - Васильевой Н.А. на решение Зырянского районного суда Томской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Чулымское" (далее ООО СМП "Чулымское") обратилось в суд с иском к Мачульской Стелле Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником жилого помещения - <адрес>, не оплачивает услугу по предоставлению отопления принадлежащего ей наряду с несовершеннолетними собственниками, жилого помещения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 133 468, 08 руб., подлежащая взысканию с ответчика, которая в силу закона представляет интересы несовершеннолетних собственников жилого помещения. Заявлено также о возмещении судебных расходов.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СМП "Чулымское" к Мачульской Стелле Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 133 468,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Зырянского районного суда Томской области от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СМП "Чулымское" - Васильевой Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, считает, что ответчики должны были доказать факт отсутствия отопления в принадлежащей им квартире. Обращает внимание на то, что суд не определилв качестве юридически значимого обстоятельства законность отсутствия теплопринимающих устройств в квартире ответчиков, законность отсутствия альтернативного (автономного) источника отопления жилого помещения. Полагает, что вывод суда об отсутствии центрального отопления в квартире не основан на доказательствах, выражает несогласие с оценкой судом доказательств; указывает, что многоквартирный жилой дом подключен к сетям центрального отопления, в связи с чем ответчики являются потребителями тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мучульская С.А., ФИО3, ФИО2., ФИО1 являются собственником <адрес>, площадью 36,70 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СМП "Чулымское" и администрацией МО "Зырянское сельское поселение" были заключены договоры аренды имущественного комплекса, истцом осуществляется теплоснабжение жилого дома, в котором расположена принадлежащая ответчику <адрес>.

В принадлежащем ответчикам жилом помещении отсутствуют система централизованного отопления, система печного отопления, система электрического отопления, а также отсутствуют подающие и отводящие трубопроводы системы централизованного отопления.

Жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, не состоит на кадастровом учете, не имеет технического паспорта, не значится в реестре муниципальной собственности; сведения о том, какая именно система отопления установлена в этом доме, отсутстууют.

Согласно сообщению Департамента тарифного регулирования Томской области за период с июня 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в расчетный объем тепловых нагрузок ООО СМП "Чулымское" включены только три квартиры по <адрес>. соответствии с представленной в дело сметой затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии за 2017-2020 гг. ООО СМП "Чулымское" по указанному адресу отапливает только три квартиры, в число которых квартира ответчика не включена (смета содержит сведения относительно квартир N,N,N).

Истец в период с июня 2017 г. по июнь 2020 г. не направлял ответчику платежные документы по факту оказанных услуг, впервые платежный документ ответчику выставлен по состоянию на июнь 2020 года с указанием перерасчета за тепловую энергию (<данные изъяты>) в размере 139 069,97 рублей. Из ранее направленных ответчику платежных документов следует, что за услугу - тепловая энергия (<данные изъяты>) Мачульской С.А., как потребителю данной услуги, счета на оплату истцом не направлялись, в платежных документах указано лишь о потреблении услуги по водоснабжению.

Из акта осмотра технического состояния <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (охватывает спорный период) Администрации Зырянского сельского поселения на предмет определения технического состояния конструктивных элементов жилого помещения следует, что вентиляция квартиры осуществляется только через отопительную печь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ст. 25, ч. 1,3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155 ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40, абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимающего гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в помещении ответчика отсутствуют отопительные приборы, система подающих и принимающих трубопроводов; ответчик не производил самостоятельно демонтаж системы отопления в своем помещении; истец не доказал факт оборудования жилого помещения ответчиков системой централизованного отопления и предоставления в помещении ответчика в спорный период услуги отопления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление в объеме заявленный истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика произвести оплату за теплоснабжение за спорный период, указав, что сам по себе факт того, что истцом осуществляется поставка тепловой энергии к так называемой точке разбора (границе эксплуатационной ответственности) не свидетельствует о том, что истец поставляет данную коммунальную услугу ответчику, квартира которого не оборудована устройствами, позволяющими принимать тепловую энергию при отсутствии доказательств наличия в данном жилом доме централизованного отопления.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СМП "Чулымское" - Васильевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка