Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Виктории Георгиевны к ООО "Радиал Центр Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ким Виктории Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Ким В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Радиал Центр Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 22 июня 2020 года она работала в ООО "Радиал Центр Мастер" в должности шлифовщицы, средняя заработная плата составляла 33 000 руб., с 22 июня 2020 года по 31 января 2021 года истец работала без официального оформления. С 01 февраля 2021 года Ким В.Г. была трудоустроена официально, подписан трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере 13 000 руб. за работу на условиях 40 часовой рабочей недели.

15 марта 2021 года истец написала заявление об увольнении и с 15 марта 2021 года на работу не выходила. На карту был зачислен расчет заработной платы 16 000 руб.

Ссылаясь на то, что заработная плата выплачена работодателем не в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 49 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 956,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Ким В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ким В.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что средняя заработная плата истца составляла 33 000 руб. В связи с тем, что при увольнении расчет работодателем не произведен в полном объеме, истец полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2021 года ООО "Радиал Центр Мастер" с Ким В.Г. был заключён трудовой договор N 153 по профессии шлифовщик, по основной работе на определенный срок.

Согласно пункту 10 трудового договора от 01 февраля 2021 года работнику установлен должностной оклад 13 000 руб.

Факт подписания трудового договора и ознакомления с его условиями Ким В.Г. в ходе производства по делу не оспаривала.

12 марта 2021 года истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2021 года.

В период с 15 марта 2021 года по 23 марта 2021 года Ким В.Г. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени Ким В.Г. не оспаривался.

Трудовые отношения с Ким В.Г. прекращены 23 марта 2021 года, что подтверждено приказом о прекращении трудового договора с работником N 00000002 от 23 марта 2021 года, которым Ким В.Г. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет в полном объеме, а именно, заработная плата за период с февраля по март 2021 года работодателем выплачена исходя из 13 000 руб., в то время, как в действительности ее средний заработок составлял 33 000 руб.

Таким образом, спор между сторонами возник по оплате труда за период с 01 февраля 2021 года, по оплате труда за период до 01 февраля 2021 года спор между сторонами отсутствует.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 132, 135, 140, 236 ТК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, приняв во внимание, что причитающиеся истцу денежные средства были выплачены работодателем в полном размере в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Ввиду отсутствия оснований для выплаты истцу заработной платы в указанном истцом размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Ким В.Г. о том, что размер ее среднемесячной заработной платы составлял 33 000 руб., указав при этом, что в ходе судебного разбирательство данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора на условиях ежемесячного заработка в сумме 13 000 руб. Размер заработной платы истца был оговорен между сторонами, содержался в приказе о приеме на работе, приступив к работе, истец согласилась с данными условиями. Доказательств несогласия Ким В.Г. относительно установленного размера заработной платы материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт выплаты работнику вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, даже при отсутствии каких - либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, учитывая, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в размере 33 000 руб., равно как и доказательств такой выплаты за предыдущие периоды, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным между Ким В.Г. и ООО "Радиал Центр Мастер" установлен размер заработной платы истца 13 000 руб., сведений о достижении между работником и работодателем соглашения о выплате заработной платы в ином размере материалы дела не содержат, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку иной размер заработной платы истца, нежели указанный в трудовом договоре, не подтвержден, а заработная плата исходя из условий трудового договора за спорный период ответчиком выплачена, что подтверждается материалами дела, какая-либо задолженность работодателя отсутствует.

Приведенные Ким В.Г. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Виктории Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка