Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-20950/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-20950/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Осиповой Е.М. и Уланова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2022 по иску Карамуллиной Лилии Харисовны к Мигалиной Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Карамуллиной Лилии Харисовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Карамуллина Л.Х. обратилась в суд с иском к Мигалиной Т.С., в котором указала, что 18 августа 2020 г. ошибочно перевела ответчику на счет 357 000 руб., в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Мигалиной Т.С. в пользу Карамуллиной Л.Х. взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Карамуллина Л.Х. судебные постановления просила отменить как незаконные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Карамуллиной Л.Х. по доверенности Черезов Э.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Карамуллиной Л.Х. по доверенности Черезова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2020 г. истец перевела на банковский счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 357 000 руб., данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Ответчик указала, что данные денежные средства истец перевела ей за проданный автомобиль, в подтверждение представила договор купли-продажи автомобиля от 18 августа 2020 г., согласно которому Мигалина Т.С. продала Карамуллину Д.А. автомобиль БМВ Х3, VIN N, 2005 года выпуска, цвет черный, по цене 248 000 руб., деньги получены полностью.
Также ответчиком представлена переписка с покупателем Карамуллиным Д.А., из которой следует, что с целью расчета по договору покупатель воспользовался банковским счетом Карамуллиной Л.Х.
Представитель истца указал, что после того, как денежные средства были переведены на счет ответчика по просьбе сына истца Карамуллина Д.А., сделка состоялась за наличный расчет, машина была приобретена за 248 000 руб.
Согласно распечатке сведений по банковским операциям со счетом, открытым на имя Карамуллиной Л.Х. в ПАО "Сбербанк России", истец перечислила на имя ответчика следующие суммы: 12 августа 2020 г. - 8 000 руб., 18 августа 2020 г. - 1 000 руб. и 357 000 руб., 23 августа 2020 г. - 212 руб. и 250 руб., 14 сентября 2020 г. - 500 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 454, 485, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля при его цене в 248 000 руб., исполнении обязательства покупателем посредством перечисления денежных средств на счёт продавца в банке, недоказанностью факта заключения договора купли-продажи на иных условиях, пришёл к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 109 000 руб., в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования удовлетворил, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля был исполнен покупателем посредством передачи денежных средств наличными, соответственно, вся сумма денежных средств, перечисленных на счёт в банке, составляет неосновательное обогащение ответчика, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не основанные на представленных суду доказательствах, субъективной оценке заявителем норм материального и процессуального права, подлежащих при разрешении спора, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамуллиной Лилии Харисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
