Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-20949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ФИО9 на заочное решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, единственной наследнице, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора от 23 октября 2014 г., взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 100 774,97 руб., из которых: просроченный основной долг - 62 196,16 руб., просроченные проценты - 38 578,81 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 216 руб., ссылаясь на не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, единственной наследнице, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора от 20 января 2014 г. и взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 29 065,07 руб., из которых: просроченный основной долг - 18 170,10 руб., просроченные проценты - 10 894,97 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 071,95 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2021 г. гражданские дела по требованиям ПАО Сбербанк к ФИО2 объединены в одно производство.

Заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 859932 от 20 января 2014 г. в размере 29 065,07 руб., задолженность по кредитному договору N 150444 от 23 октября 2014 года 69 120,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290,65 руб.

Кредитные договоры N 859932 от 20 января 2014 г. и N 150444 от 23 октября 2014 г., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, расторгнуты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО Сбербанк из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 997 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г. заочное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам отменено, изменено в части размера судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Расторгнуты кредитные договоры N 859932 от 20 января 2014 г. и N 150444 от 23 октября 2014 г., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N 859932 от 20 января 2014 г. за период е 22 октября 2018 г. по 8 июля 2021 г. в размере 29 065,07 руб.; задолженность по кредитному договору N 150444 от 23 октября 2014 г. за период е 23 октября 2018 г. по 8 июля 2021 г. в размере 100 774,97 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 19 287,45 руб.

В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2014 г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N 859932, по условиям которого банк предоставил заемщику 180 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,1 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 981,64 руб. (последний платеж - 4 742,49 руб.), включающими часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с установленным сторонами графиком ежемесячно до 20 числа месяца.

Зачисление денежных средств произведено на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Последний платеж произведен заемщиком 20 сентября 2018 г., просрочка по кредитному договору образовалась 21 октября 2018 г.

Также между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 23 октября 2014 г. был заключен кредитный договор N 150444, по условиям которого банк предоставил заемщику 195 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,4 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 430,13 руб. (последний платеж - 5 444,62 руб.), включающими часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с установленным сторонами графиком ежемесячно до 23 числа месяца.

Зачисление денежных средств произведено на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Последний платеж произведен заемщиком 1 октября 2018 г., просрочка по кредитному договору образовалась 23 октября 2018 г.

ФИО1 умер 14 октября 2018 г.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его жена ФИО2

Иные наследники - мать умершего ФИО6 написала заявление об отказе от доли на наследство, сыновья ФИО7, ФИО7 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок не обращались.

В состав наследственного имущества входит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 120 147,25 руб., а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и АО "Банк СГБ" в общей сумме 38 111,89 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 859932 за период с 22 октября 2018 г. по 8 июля 2021 г. составила 29 065,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 18 170,10 руб., просроченные проценты - 10 894,97 руб.

Задолженность по кредитному договору N 150444 за период с 23 октября 2018 г. по 8 июля 2021 г. составила 100 774,97 руб., в том числе просроченный основной долг - 62 196,16 руб., просроченные проценты - 38 578,81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 450, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ФИО2 как единственного наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти ФИО1, задолженности по кредитным договорам N 859932 от 20 января 2014 г. и N 150444 от 23 октября 2014 г. в пределах стоимости наследственного имущества в общем размере 98 185,51 руб.

При этом, определяя размер стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: ФИО11 равной 60 073,62 руб., суд исходил из ее кадастровой стоимости 120 147,25 руб., определенной на момент смерти наследодателя.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при определении стоимости наследственного имущества судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам переходит обязанность по долгам наследодателя.

Представителем истца было представлено заключение ООО "Мобильный оценщик" N 2-220420-386 от 21 апреля 2022 г. об определении рыночной стоимости 1/2 доли в квартире по адресу<адрес> с кадастровым номером N, согласно которому на 14 октября 2018 года стоимости 1/2 доли на указанное имущество - 365 000 руб.

Судебной коллегией в адрес ответчицы ФИО2 направлялось письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении экспертизы для предоставления суду апелляционной инстанции доказательств рыночной стоимости имущества, сведений об экспертных учреждениях, в которых возможно проведение экспертизы. Предложение суда второй инстанции ответчицей не исполнено.

Учитывая, что ФИО2 в ходе производства по настоящему гражданскому делу о назначении и проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости не ходатайствовала, иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не представила, суд апелляционной инстанции признал рыночную стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, равной 365 000 руб., согласно заключению ООО "Мобильный оценщик" N 2-220420-386 от 21 апреля 2022 г.

Принимая во внимание, что приведенная стоимость 1/2 доли в указанной квартире превышает размер долгового обязательства наследодателя, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем изменил заочное решение в части размера взысканной судом кредитной задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия Вологодского областного суда пришла к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку противоречат материалам дела.

Судебные извещения направлялись судами по месту регистрации ответчицы по адресу: <адрес>, указанному также в кассационной жалобе.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены ФИО2 по вине работников почтовой службы, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям банка, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчица в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка