Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 2-470/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 УФСИН России по <адрес>" о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н., полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, оставив определение размера компенсации на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на швейном производстве ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по инициативе работодателя - администрации учреждения. Приказ об увольнении не вручался. В качестве причины увольнения ему разъяснено, что таковой является его помещение в штрафной изолятор в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из штрафного изолятора он явился на свое рабочее место, однако не был допущен к работе по указанной причине. В силу статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных. Комиссия по трудовым спорам в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поэтому имеет право на соответствующую материальную компенсацию. Полагает, что его незаконное увольнение является следствием неприязненных отношений между ним и должностными лицами работодателя, а именно начальника цеха ФИО6, что, в свою очередь, обусловлено его активной гражданской позицией по защите трудовых прав.

Решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ швеей в цех N.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим швейного участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим швейного участка в цех N.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 3 статьи 129, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре и истец не может требовать ни восстановления на работе, ни взыскания оплаты за вынужденный прогул на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно совершение истцом административного взыскания, за которое на него возложено наказание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, не нашел в действиях администрации учреждения по отстранению истца от выполнения оплачиваемых работ незаконного лишения истца возможности трудиться.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассационной жалобы, согласно которой, в адрес ответчика судами не вынесено частное определение, так, согласно материалам дела, такое ходатайство от истца не поступало, более того, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес ответчика.

Ссылка заявителя, что суды лишили его права на участие в деле его представителя, оценена судом апелляционной инстанции, при этом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о допуске ФИО7 в качестве его представителя отказано по причине отсутствия в материалах дела копии документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка