Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20943/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0022-01-2021-000142-59 по иску Брехова Николая Николаевича к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о прекращении права муниципальной собственности и признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе представителя Брехова Николая Николаевича - Тарасова Д.Г. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Брехов Н.Н. обратился с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о прекращении права муниципальной собственности и признании права собственности за ним на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 27 августа 2003 г. колхоз "Новогеоргиевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2003 г. конкурсным управляющим колхоза "Новогеоргиевский" был назначен Б.Е.И.

8 сентября 2003 г. между колхозом "Новогеоргиевский" в лице конкурсного управляющего Б.Е.И. и истцом был заключен договор купли-продажи здания молокоприемного пункта, инвентарный N по цене 50 000 рублей. Расчёт истцом произведён полностью, денежные средства внесены в кассу продавца. Согласно пункту 9 договора купли - продажи продавец передал здание покупателю в момент подписания договора. Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, колхоз "Новогеоргиевский" ликвидирован 10 декабря 2004 г.

В настоящее время истец желает зарегистрировать право собственности на приобретенное здание, но лишен такой возможности.

Истец просил прекратить право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, и признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 334,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Демьяновское сельское поселение, д. Новогеоргиевка, в районе ул. Весенней, здание N 6, кадастровый N.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г., Брехову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о прекращении права муниципальной собственности и признании права собственности на нежилое здание.

В кассационной жалобе представитель Брехова Н.Н. - Тарасов Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность вывода суда в качестве основания отказа в удовлетворении иска, что спорное здание является самовольной постройкой и отсутствие у конкурсного управляющего права на распоряжение имуществом, поскольку из пояснений директора БТИ было установлено, что право на данное здание было зарегистрировано в БТИ в 1989 году, то есть в органе, регистрирующем право до введения в действия закона о государственной регистрации, за колхозом "XX Партсъезд", переименованным впоследствии в колхоз "Новогеоргиевский".

При реализации нежилого здания денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов. На момент приобретения спорного здания заявитель являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем здание было отчуждено без проведения аукциона. При этом с момента приобретения и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным зданием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что, обратившись в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец Брехов Н.Н. представил договор купли-продажи от 8 сентября 2003 г., заключенный между ним как покупателем и колхозом "Новогеоргиевский" в лице конкурсного управляющего Б.Е.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2003 г., согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости - здание молокоприемного пункта, общей площадью 386,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Новогеоргиевка; стороны договорились о цене здания в размере 50 000 рублей; покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2003 г. о внесении 50 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи молокоприемного пункта.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, здание числится на балансе у продавца, а согласно записи в техническом паспорте, составленном ДГУП "БТИ г. Ленинска-Кузнецкого" от 12 августа 2002 г. продавец является собственником здания.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю документы на здание одновременно с его передачей, однако, как установил суд, в действительности правоустанавливающие документы на объект Брехову Н.Н. продавцом переданы не были.

Колхоз "Новогеоргиевский" ликвидирован по решению суда 10 декабря 2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Демьяновское сельское поселение, д. Новогеоргиевка в районе ул. Весенняя, здание N 6, общей площадью 334, 3 кв.м., кадастровый N признан бесхозяйным имуществом, на указанный объект признано право муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса. Истец Брехов Н.Н. не принимал участие при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 218, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом не представлено достаточных доказательств того, что он приобрёл право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2003 г., поскольку конкурсный управляющий колхоза "Новогеоргиевский" Б.Е.И. не имел права отчуждать объект недвижимости в отсутствие права собственности на него. Суд также указал на наличие сомнений относительно того, является ли данный объект недвижимости плановым строением, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что для его строительства выделялся земельный участок, имелось разрешение на строительство, эксплуатацию, поэтому суд указал, что полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку спорный объект был. возведен до создания 21 сентября 1999 г. органа регистрации прав на объекты недвижимости, но реализован продавцом после установления законом обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на него за продавцом подлежало регистрации одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект к покупателю Брехову Н.Н., однако регистрация права собственности как за продавцом, так и за покупателем не осуществлялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, в частности, выводов о том, что оснований для признания за истцом Бреховым Н.Н. права собственности на недвижимое имущество - здание молокоприемного пункта, общей площадью 386,7 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Новогеоргиевка, по заявленным истцом основаниям не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Из материалов дела следует, что спорное здание возведено в 1977 г.

Судом не исследовался вопрос о соответствии или несоответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии или наличии угрозы жизни и здоровью граждан и т.п.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на то, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, является самовольной постройкой как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признана обоснованной.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верным выводы судов об отказе в удовлетворении иска, исходя из оснований заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что переход к истцу Брехову Н.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество на основании заключенного с колхозом "Новогеоргиевский" в лице конкурсного управляющего Б.Е.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2003 г. подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке с одновременной регистрацией права собственности на недвижимое имущество за продавцом.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

В кассационной жалобе истец указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным зданием.

В решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что поскольку в соответствии с пунктом 15 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учесть, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору, по этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в связи с чем суд указал, что при разрешении настоящего спора статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Данный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства исключают признание права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, не может быть признан обоснованным, учитывая, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, иск о признании права собственности был заявлен по иным основаниям, истец не ссылался в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела на основания возникновения права собственности, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, рассмотрение которых предполагает установление иных обстоятельств, в частности факта владения недвижимым имуществом, несения расходов на его обслуживание и содержанию, давность и непрерывность владения и т.п., не были предметом рассмотрения суда.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком (недвижимым имуществом), переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок (недвижимое имущество) по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка (недвижимого имущества) на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, в течение которого прежний собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Из данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, на который сослался суд первой инстанции, имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и на основании сделки осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются излишними.

В то же время, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрев их по заявленным основаниям, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брехова Николая Николаевича - Тарасова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка