Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-20943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" к Зименкову Игорю Владимировичу, Коновой Анастасии Ивановне, Ушакову Юрию Витальевичу, Высоцкому Павлу Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Медовщиковой Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности адвоката Крюкова С.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" (далее по тексту ООО "Реставрация-Н+") обратилось в суд с иском к Зименкову И.В., Коновой А.И., Ушакову Ю.В., Высоцкому П.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором проводится одно собрание собственников всех помещений многоквартирных домов и зданий по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме в период с 14 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, оформленные протоколом NN от 08 января 2022 года.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемым решением установлен новый значительно меньший по сравнению с действующим, размер платы за содержание помещений в жилом комплексе, в том числе за прошлый период. Уменьшенный размер платы за содержание помещений в жилом комплексе принят в одностороннем порядке собственниками помещений, без учета предложений управляющей организации, ее реальных расходов. При этом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми размер платы за содержание помещений, действующий в жилом комплексе был признан экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества, услугам, оказываемым управляющей организацией. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников: уведомления о проведении собрания разосланы не по месту регистрации и проживания собственников, а по адресу нахождения помещений в жилом комплексе; продлен срок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, что не предусмотрено законом; у ряда представителей собственников проголосовавших на общем собрании собственников, отсутствовали соответствующие полномочия; имеется недействительный бюллетень; в повестку дня собрания незаконно включен вопрос о переизбрании Совета дома.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года постановлено: признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором проводится одно собрание собственников всех помещений многоквартирных домов и зданий по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме в период с 14 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, оформленные протоколом NN от 08 января 2022 года; взыскать с Зименкова И.В., Коновой А.И., Ушакова Ю.В., Высоцкого П.В. в пользу ООО "Реставрация-Н+" судебные расходы в размере 206 000 руб., по 51 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года по жалобе ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле, решение районного суда отменено, исковое заявление ООО "Реставрация-Н+" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Реставрация-Н+" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с направлением на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Реставрация-Н+" исковых требований и признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 08 января 2022 года, исходил из того, что при проведении собрания была нарушена процедура, предусмотренная законом, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, решение по вопросу размера платы за содержание помещений в жилом комплексе принято произвольно без соответствующего экономического обоснования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения дела 31 марта 2022 года и принятия районным судом решения, в производстве суда имелось возбужденное ранее гражданское дело по иску Самойловой И.А. к Зименкову И.В., Коновой А.И., Высоцкому П.В., Ушакову Ю.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 июля по 31 декабря 2021 года, оформленных протоколом N N от 08 января 2022 года. Исковое заявление подано Самойловой И.А. 17 января 2022 года в Одинцовский городской суд Московской области, возбуждено гражданское дело, которое определением суда от 14 марта 2022 года передано для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. Исковое заявление ООО "Реставрация-Н+" было подано в суд 15 февраля 2022 года, поэтому не могло рассматриваться по существу. Истец по данному делу в силу положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность реализовать свое право на присоединение к иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Исходя из требований приведенного закона и актов его официального толкования, судом правомерно указано, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья ниже ранее установленного и применяемого в расчетах тарифа, поскольку такое решение изменяет установленный договором управления размер платы.

Управляющая организация имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу закона за ней закреплено право направлять собственникам жилых помещений свои предложения размера оплаты за оказываемые данной организацией услуги и обязанность собственников учитывать это предложение при принятии решений на общем собрании об установлении размера такой оплаты.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

В абзаце 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные положения закона направлены на недопустимость рассмотрения судами одновременно дел по идентичным спорам.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что судом первой инстанции данное дело было рассмотрено с принятием решения по существу 31 марта 2022 года, в то время как дело по иску Самойловой И.А. только находилось в производстве суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по делу в связи с тем, что исковое заявление ООО "Реставрация-Н+" было подано и принято к производству суда позже искового заявления Самойловой И.А. не имелось, как и оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию на стадии апелляционного рассмотрения.

Также следует отметить, что ООО "Реставрация-Н+" по делу по иску Самойловой И.А. не являлось стороной по делу, и основания иска по данному делу отличаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка