Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турлаева Андрея Юрьевича к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания,

по кассационной жалобе представителя ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Турлаев А.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, в обоснование требований указав, что с апреля 2020 года в период проведения следственных действий и судебных разбирательств он содержался в ИВС ОМВД России по Солнечному району, в связи с неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием испытывал нравственные страдания.

Просил взыскать с ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации,

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Турлаева А.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Турлаева А.Ю. в счет компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Представитель МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю поддержали кассационную жалобу заявителя.

Прокурор, участвовавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 17, 21, 52, 53 Конституции РФ, статьей 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, статьями 1064, 1069, 1099, 151, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив ненадлежащие условия содержания Турлаева А.Ю. в период его пребывания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края в части не оборудования камер санитарным узлом с соблюдением требований приватности; отсутствия естественного освещения, наличия на стенах и потолках признаков грибкового поражения, отслоения штукатурки и краски, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании истцу компенсации морального вреда, удовлетворив их в части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались; об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности; а также о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка