Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2094/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2094/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Жаринину Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Жаринина Павла Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
по кассационной жалобе Жаринина Павла Ивановича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Жаринину П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.08.2019 был заключен кредитный договор, по условиям которого Жаринину П.И. выдан кредит на сумму 328 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.4% годовых.
01.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2019, который впоследствии был отменён определением суда от 26.01.2021.
За период с 29.02.2020 по 17.05.2021(включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 379 813,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 309 815,62 руб.; просроченные проценты - 65 601,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 158,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 238,36 руб.
Жаринин П.И. обратился с встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, перерасчете сумм задолженности.
Решением Ессентукского городского суда СК от 10.08.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Жаринину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Жаринина П.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2020 по 17.05.2021 (включительно) в размере 379 813,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 309 815,62 руб.; просроченные проценты - 65 601,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 158,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 238,36 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998,13 руб., а всего 386 811 рублей 58 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Жаринина П.И. -отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.08.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жарининым П.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 309, 420, 421, 811, 819,850 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 23.08.2019, которая образовалась за период с 26.02.2020 по 17.05.2021 (включительно) в сумме 379 813,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 309 815,62 руб.; просроченные проценты - 65 601,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 158,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 238,36 руб.
Приняв во внимание то, что задолженность по кредитному договору от 23.08.2019 за период с 26.02.2020 по 17.05.2021 ответчиком не оспаривалась, суды, проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции указал, что несогласие с действиями банка по досрочному взысканию кредитной задолженности в судебном порядке, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Суды не нашли оснований для перерасчета взысканной кредитной задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, указав, что данные требования противоречат условиям кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, являются несостоятельными, так как само по себе изменение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
