Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-20939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2022-000284-49 по исковому заявлению ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Полюдовой Лидии Петровны о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Полюдовой Лидии Петровны на решение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (кредитор) обратилось с иском к Полюдовой Л.П. (заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2018 г. заключен договор займа по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 дней с процентной ставкой в 361,35% годовых. Денежные средства получены в полном объеме. Срок возврата займа установлен 17 декабря 2018 г., задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 55 330,68 руб., в том числе 25 906,52 руб. - проценты за период с 17 ноября 2018 г. по 17 декабря 2021 г., 19 962 руб. - задолженность по основному долгу, 9 462,16 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с Полюдовой Л.П. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2018 г. в размере 48 868,52 руб., в том числе 19 962 руб. - основной долг, 25906,52 руб. - проценты за период с 17 ноября 2018 г. по 17 декабря 2021 г., неустойка - 3 000 руб., а также расходы по оплате в размере 1 799,92 руб.

В кассационной жалобе Полюдова Л.П. просит отменить решение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непредставлении истцом подлинника договора займа от 17 ноября 2018 г.

Указывает, что судами не проверены полномочия специалиста ФИО4, подписавшего индивидуальные условия.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлена копия платежного поручения.

Полагает, что истец не доказал заключение договора займа с ней (Полюдовой Л.П.)

Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку считает, что истцом неправомерно начислены проценты по истечении срока действия договора. Считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2018 г. по 17 декабря 2021 г. подлежит исчисления из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на ноябрь 2018 г. - 13,8 годовых.

Согласно контррасчету ответчика, изложенному в жалобе, размер задолженности может составить 11 152, 90 руб.

Кассатор указывает, что спор рассмотрен судами формально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Полюдовой Л.П. заключен договор потребительского займа по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до 17 декабря 2018 г., под 0,99% в день (361,35% годовых).

В установленный договором срок заем Полюдова Л.П. не возвратила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения Полюдовой Л.П. обязательства по возврату займа, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, пришел к выводу о взыскании с Полюдовой Л.П. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженности по договору займа от 17 ноября 2018 г. N в размере 48 868,52 руб., в том числе 19 962 руб. - основной долг, 25 906,52 руб. - проценты за период с 17 ноября 2018 г. по 17 декабря 2021 г., неустойка - 3000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинник договора кредита не предоставлен, электронная подпись на бумажном носителе не действительна, такая подпись действительна только в электронном виде, документ, подписанный электронной подписью не является подлинником, а также о том, что спор должен рассматриваться арбитражным судом, который имеет больше компетенций в финансовых вопросах, основаны на ошибочных толкованиях норм права и не влекут отмену судебных актов.

Суд при разрешении спора учитывал, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 3 закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных замках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Судом установлено, что эти требования закона соблюдены при заключении договора соблюдены.

Кроме того, судом при разрешении спора было учтено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) н процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспеченны.

Судом установлено, что договор займа между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Полюдовой Л.П. заключался.

Из материалов дела следует, что договором займа от 17 ноября 2018 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Полюдовой Л.П предусмотрено взыскание процентов за пользование займом по ставке 361,350% годовых, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа. Недобросовестности займодавца в части установления процентов за пользование займом не допущено.

Поскольку заемщик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом, общество продолжило начислять проценты за пользование займом по ставке 361,350% годовых и за пределами срока договора микрозайма - с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2021 года, и заявляет ко взысканию проценты за указанный период, ограничившись суммой в 25 906,52 руб., что составляет менее двукратного размера займа.

Вместе с этим, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,573% годовых при их среднерыночном значении 54,430% годовых.

Таким образом, за суд проверив расчет, согласился с требованиями и взыскал сумму 25 906,52 руб. за период с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2021 года..

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в которой кассатором приведен расчет суммы задолженности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе к разрешению настоящего спора, как и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что средневзвешенная ставка по кредитам 13,08 %, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

При рассмотрении данного дела, возможно применить позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определение от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.), согласно которой если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора. Между тем, судом установлено, что договор заключен 17 ноября 2018 г., т.е. применение в данном деле расчета исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, не правомерно, а доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полюдовой Лидии Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка