Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова М.Ш. к Шихалиеву И.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложения обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, межевого плана на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП,

по кассационной жалобе Нурмагомедова М.Ш. на заочное решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурмагомедов М.Ш. обратился в суд с иском к Шихалиеву И.А., Набиеву М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м.; о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража; о признании незаконным межевого плана от 4 февраля 2013 года и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от 29 сентября 2014 года земельного участка и гаража, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером N, заключенного между Набиевым М.Н. и Шихалиевым И.А.; о прекращении права собственности Шихалиева И.А. на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП; взыскании с Шихалиева И.А. неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований Нурмагомедов М.Ш. указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный земельный участок занят Шихалиевым И.А., который купил по договору кули-продажи от 29 сентября 2014 года у Набиева М.Н. земельный участок площадью 35 кв.м., с кадастровым номером N с расположенным на нем гаражом. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушено его право на земельный участок, поскольку границы его земельного участка были определены ранее, чем границы земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, истцу земельный участок был предоставлен намного раньше, чем ответчикам.

Заочным решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года исковые требования Нурмагомедова М.Ш. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

С Шихалиева И.А. в пользу Нурмагомедова М.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года заочное решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Нурмагомедова М.Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок путем сноса гаража отменено. По делу принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения Шихалиева И.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м.

Судом возложена обязанность на Шихалиева И.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, путем сноса гаража.

В удовлетворении исковых требований Нурмагомедова М.Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Нурмагомедова М.Ш. к Шихалиеву И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, путем сноса гаража, - отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нурмагомедовым М.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Нурмагомедова М.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N проводилось ответчиком без согласования с Нурмагомедовым М.Ш., являвшимся на тот момент собственником смежного земельного участка, иных доказательств в материалы дела не представлено. Межевание указанного земельного участка проведено в нарушение требований законодательства, что безусловно влечет за собой признание недействительным его результатов. Отказывая в истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, и об обязании освободить земельный участок путем сноса гаража, суд исходил из того, что земельный участок из владения истца не выбыл, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса гаража.

Руководствуясь положениями статей 218, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 15 октября 2012 года за Набиевым М.Н. признано право собственности на каменный гараж площадью 35,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 35,1 кв.м. по указанному выше адресу, в силу приобретательной давности. Указанным решением суда установлено, что в 1991 году Набиевым М.Н. был самовольно занят земельный участок напротив дома N 3А, на котором в последующем в 1997 году он построил гараж площадью 31,5 кв.м. На момент вынесения постановления главы администрации г. Дагестанские Огни Республики Дагестан N 126 от 20 августа 1999 года о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером N, данный земельный участок был уже занят спорным гаражом, что следует из названного выше решения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 15 октября 2012 года, которым было признано право собственности на гараж за Набиевым М.Н. Разрешая спор в части заявленного истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гаража, заключенного между Набиевым М.Н. и Шихалиевым И.А., Судебная коллегия указала, что Нурмагомедов М.Ш. стороной оспариваемой сделки не являлся, спорное имущество ему не принадлежало, следовательно, истец не имеет каких-либо прав и законных интересов в отношении предметов сделки.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции рассмотрены тождественные требования о возложении на Шихалиева И.А. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N путем сноса гаража, которые ранее были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-142/2019, решением суда по которому в удовлетворении таких требований Нурмагомедова М.Ш. было оказано. В связи с чем суд пришел к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нурмагомедова М.Ш. к Шихалиеву И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса гаража, прекратив производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмагомедова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка