Дата принятия: 21 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20929/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20929/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес>" к Барановой Н.В., Баранову Е.В., Торопову А.А., Клементьевой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес>" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения Торопова А.А. и Клементьевой А.Е. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" обратилось в суд с иском к Барановой Н.В., Баранову Е.В., Торопову А.А., Клементьевой А.Е., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики занимают жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Вместе с тем, возложенные на ответчиков обязательства в части полного и своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги последние не исполняют, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.
Решением Пушкинского районного суда <адрес> от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Барановой Н.В., Баранова Е.В., Торопова А.А., Клементьевой А.Е. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 г. решение суда изменено.
С Барановой Н.В., Торопова А.А., Клементьевой А.Е. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
Производство по делу в отношении ответчика Баранова Е.В. прекращено.
В кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики Баранова Н.В., Баранов Е.В., Клементьева А.Е., Торопов А.А. надлежащим образом не исполняли в полном объеме принятые обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Барановой Н.В., Баранова Е.В., Клементьевой А.Е., Торопова А.А. в пользу СПб ТКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с обоснованностью взыскания задолженности в солидарном порядке согласился, вместе с тем указал, то расчет задолженности судом первой инстанции произведен без учета всех произведенных выплат стороной ответчика, в связи с чем взысканная сумма подлежит изменению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части требований, предъявляемых к Баранову Е.В. в связи с его смертью.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Торопова А.А., получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
