Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-20927/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Изубенко ФИО10 к УФК по <адрес> в лице Федеральной налоговой службы России, <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, муниципальному образованию Александро-Невский муниципальный район <адрес> в лице Администрации Александро-Невского муниципального района <адрес> о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Изубенко Валерия Владимировича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└ установила: Изубенко В.В. обратился в суд с иском к УФК по <адрес> о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на то, что на основании свидетельст

установила:

Изубенко В.В. обратился в суд с иском к УФК по <адрес> о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым N, площадью 667800 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, около <адрес>, категории земель: сельскохозяйственного знания, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, на котором в 1993 г. прежним владельцем - главой КФХ "Весна" Киселевой Е.М. было организовано инженерное обеспечение хозяйства. Однако налоговым органом деятельность КФХ "Весна" была незаконно прекращена, согласованные заявки Киселевой Е.М. по рабочему проекту не исполнены, а имущество на земельном участке утрачено в результате действий неустановленных лиц.

Истец просил суд взыскать за счет казны убытки в размере 353 275 руб. 29 коп., восстановить за счет казны электроснабжение произвести капитальный ремонт находящегося на земельном участке мансардного дома, построить за счет казны подъездную дорогу в соответствии с заявкой Киселевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГг.; восстановить за счет казны работу водонапорной башни; провести за счет казны радиофикацию в соответствии с заявкой Киселевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать упущенную выгоду с момента прекращения ДД.ММ.ГГГГ деятельности КФХ "Весна" в размере 54 855 850 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изубенко В.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Изубенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым N, площадью 667800 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, около <адрес>, категории земель: сельскохозяйственного знания, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного комитетом <адрес> (городского) Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГг., указанный земельный участок принадлежал КФХ "Весна".

ДД.ММ.ГГГГ в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N (545) было опубликовано решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении КФХ "Весна" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, порядок и сроки направления возражений.

В связи с непоступлением заявлений и возражений ДД.ММ.ГГГГг. КФХ "Весна" исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу заявленных убытков (без)действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 Н.И. доводы, в том числе о том, что ответчик, являясь контролирующим деятельность общества лицом, не инициировал процедуру банкротства, не решил вопрос об исполнении решения суда, не вернул истцу трудовую книжку, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Изубенко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка