Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3261/2021 (17RS0017-01-2021-001058-44) по иску Полозова А.В. к Сотнам Ч.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полозова А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозов А.В. обратился в суд с иском к Сотнам Ч.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Сотнам Ч.Ш. на имя командования войсковой части N, где он проходит военную службу по контракту, направлены заявления, содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Из заявлений следует, что он и его семья систематически нарушает Закон Республики Тыва "О защите покоя граждан и соблюдение тишина на территории Республики Тыва", шумят после 22 часов, у них собираются шумные, пьяные компании, громко играет музыка и кричат дети, они с супругой систематически злоупотребляют спиртными напитками, чем мешают ответчику и её семье. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он и его супруга не злоупотребляют спиртными напитками, на учете в наркологическом диспансере не состоят, от соседей и родственников жалоб о противоправном поведении в правоохранительные органы не поступало, по месту службы истец характеризуется положительно.

Полозов А.В. указывает на то, что о данном обращении стало известно многим сотрудникам войсковой части N, что стало предметом обсуждения и нанесло удар по его деловой репутации.

Истец просил обязать Сотнам Ч.Ш. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также принести публичные извинения в присутствии руководства либо представителей войсковой части N, взыскать с Сотнам Ч.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в удовлетворении иска Полозова А.В. к Сотнам Ч.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Полозовым А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полозов А.В. и Сотнам Ч.Ш. проживают в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартиры соответственно N и N.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 г. и 5 февраля 2021 г. от Сотнам Ч.Ш. поступили заявления на имя начальника ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Республике Тыва", в которых она просит принять меры в отношении военнослужащего Полозова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он включает громкую музыку, систематически нарушает тишину в ночное время (после 23 часов), а именно: устраивает шумные, пьяные посиделки с распитием спиртных напитков, сопровождающиеся криками, свистами, дискотекой, громкой музыкой до глубокой ночи. На замечания и просьбы соблюдать тишину Полозов А.В. не реагирует, чем нарушает действующее законодательство. Проведенная с Полозовым А.В. после первого обращения профилактическая беседа результатов не дала.

Согласно справкам ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" от 29 января 2021 г. и ГБУЗ РТ "Респсихбольница" от 25 февраля 2021 г., Полозов А.В. и ФИО6 по данным наркологической и психиатрической картотеки не учетах не состоят.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от 29 января 2021 г. Полозов А.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в отношении него жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен.

Согласно характеристике заместителя начальника подразделения войсковой части 2061 от 21 февраля 2021 г., Полозов А.В. по месту работы характеризуется с положительной стороны, лично дисциплинирован, исполнителен, в употреблении спиртных напитков не замечен.

Согласно справке ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 1 февраля 2022 г., в автоматизированных учетах ГИБДД МВД по Республике Тыва сведения о лишении истца права управления транспортными средствами и о наличии у него задолженности по административным штрафам отсутствуют.

Из акта посещения квартиры ученика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ребенок режим дня соблюдает, подъем в 9.00 часов, отбой в 22.00 часов. Посещает карате, после занятий отдыхает 1-1,5 час., домашнее задание выполняет самостоятельно, проверяет мама, гуляет, любит кататься на велосипеде, рисует, лепит, в доме созданы все условия для благополучного проживания и воспитания ребенка. ,

Их характеристики МБДОУ КВ детский сад N "<данные изъяты>" г. Кызыла на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что воспитанию и обучению ребенка родители уделяют достаточное внимание, в детский сад ребенка приводят опрятным и аккуратно одетым.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до 2018 г. она проживала по адресу: <адрес>, до 2019 г. приезжала 3-4 раза в месяц водиться с внучкой, она не слышала, чтобы Полозовы громко включали музыку и нарушали тишину в ночное время, не видела, чтобы они распивали спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является непосредственным начальником военнослужащего Полозова А.В. В декабре 2020 г. на имя начальника управления военной части N подано заявление Сотнам Ч.Ш. в отношении Полозова А.В. по поводу нарушения с его сторон Закона Республики Тыва "О защите покоя граждан и соблюдении тишины на территории Республики Тыва". Второе заявление с такими же доводами поступило в феврале 2021 г. По данному вопросу военнослужащий был поставлен на учет, ежемесячно должны были проверять по его домашнему адресу. При личной встрече Сотнам Ч.Ш. также просила принять меры в отношении Полозова А.В. по поводу употребления спиртных напитков, криков, употребления нецензурной лексики и ругательств. В целях проверки обращений Сотнам Ч.Ш. были разработаны специальные графики, проведены проверочные мероприятия, но при проверке подобных ситуаций не зафиксировали. В отношении Полозова А.В. фактов появления на службе в состоянии алкогольного опьянения или с остаточными признаками опьянения не установлено. С марта 2019 г. Полозов А.В. обязан ежедневно присутствовать на работе, также в субботу и воскресенье могут выйти на службу. По письмам дисциплинарных мер в отношении Полозова А.В. не принималось, служебные проверки не назначались, поскольку оснований для проведения не было. Полозов А.В. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не замечен, в вечернее и ночное время нарушений не зафиксировано, после разъяснительной беседы дана рекомендация не конфликтовать с Сотнам Ч.Ш

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, является соседкой истца. Полозовы включают музыку во время работы в огороде в течение часа и не каждый день, то есть 1 раз в неделю, в ночное время музыки не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО11 (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания) следует, что она со сторонами по делу знакома, дружат семьями с Полозовыми, в течение 2020 и 2021 г.г. после посадочных работ в огороде могут посидеть в беседке и выпить вино с Полозовой, не шумят, не кричат, музыку громко не включают, в доме дети могут включить музыку. В зимнее время беседуют с закрытыми дверями, никаких криков, музыки нет. По поводу конфликта между сторонами по делу может пояснить, что после одной ссоры ФИО6 вызывали скорую помощь, по жалобе ответчика приходит участковый полиции. Полозовы не кричат, спиртными напитками не злоупотребляют, шумят дети, слушают музыку до 22 часов. Полозовы режим дня детей соблюдают, дети в 22 час. всегда спят

Из показаний ФИО12 следует, что он проживает по <адрес> 1970 г., является соседом семьи Сотнам Ч.Ш. В 2020 г. с огорода Полозова А.В. в выходные дни в, вечернее время громко звучит музыка. Расстояние между их домами примерно 50 метров, между домами находится дом ФИО13, ближе к его дому расположена квартира Сотнам Ч.Ш. В 2021 г. были слышны со стороны дома Полозова разговоры, крики и громкая музыка в вечернее время по выходным дням, два раза приходил участковый полиции по поводу криков и шума со стороны Полозовых, чего-либо противоправного со стороны Полозова А.В. не замечал.

Из показаний ФИО14 (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания) следует, что она с 1970-х г. проживает по адресу: <адрес>, является соседкой Сотнам Ч.Ш. Со стороны дома Полозовых слышно, как они ругаются, супруги между собой кричат, дети кричат, летом в вечернее время после 23 часов слышна музыка. В прошлом году женщина угрожала Сотнам Ч.Ш.

Также из материалов дела следует, что 6 февраля, 16 февраля и 24 февраля 2021 г. ответчик обращалась в Управление МВД России по г. Кызылу с заявлениями о нарушении истцом тишины и покоя граждан. На обращения истца дан ответ о том, что обращения направлены в административную комиссию мэрии г. Кызыла.

5 февраля 2021 г., 20 февраля 2021 г. ответчик обращалась к председателю административной комиссии - заместителю мэра г. Кызыла по правовым вопросам и профилактике правонарушений ФИО27. с жалобой по поводу нарушения Полозовым А.В. тишины в ночное время и с письменными объяснениями о том, что Полозов А.В. включает громко музыку, на замечания не реагирует, употребляют с супругой спиртные напитки, устраивают - летом вечеринки, сопровождающиеся криками, свистами, громкой музыкой с использованием звукоусилителя; в холодное время года мероприятия переносятся в дом.

15 февраля 2021 г. ФИО15, ФИО16, Сотнам Ч.Ш. обратились в Управление МВД России по г. Кызылу с жалобой по поводу нарушения Полозовым А.В. тишины в ночное время.

24 февраля 2021 г. Сотнам Ч.Ш., ФИО12, ФИО14 и ФИО17 обратились в прокуратуру г. Кызыла и в Управление МВД России, по г. Кызылу с жалобой на действия Полозова А.В., который систематически нарушает их покой, громко слушает музыку, устраивает шумные вечеринки с распитием спиртных напитков, сопровождающиеся криками, свистами, дискотекой, громкой музыкой до 2-3 часов ночи.

3 марта 2021 г. прокуратурой г. Кызыла обращение Сотнам Ч.Ш. и других граждан направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление МВД России по г. Кызылу и в административную комиссию г. Кызыла.

Из ответа Управления по административно-техническому надзору мэрии г.Кызыла от 5 марта 2021 г. следует, что по обращениям ответчика с представителем Полозова А.В. - ФИО6 проведена профилактическая беседа о соблюдении тишины и покоя граждан после 22:00 час., доведено устное предупреждение о привлечении к административной ответственности в случае повторного выявления фактов нарушения тишины и покоя граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что сведения, изложенные в обращениях Сотнам Ч.Ш., носят оценочный характер субъективных суждений, обусловленных сложившимися взаимоотношениями сторон, при этом не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва дополнительно указала на то, что сведения изложенные в заявлениях ответчика о нарушении истцом тишины и покоя соседей в ночное время соответствуют действительности, доказательств направления ответчиком обращения исключительно с целью причинить вред истцу и его деловой репутации не представлено, обращения не содержат оскорбительных высказываний.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведения, изложенные в заявлениях ответчика на имя начальника ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Республике Тыва", зарегистрированных 25 декабря 2020 г. и 5 февраля 2021 г., о нарушении истцом тишины и покоя соседей в ночное время соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Полозова А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о распространении ответчиком порочащих сведений об истце, которые нанесли удар по деловой репутации истца, необходимости критической оценки свидетелей со стороны ответчика, отсутствии должной оценки показаний свидетелей со стороны истца, опровержении выводов суда иными доказательствами по делу, отсутствии доказательств противоправного поведения истца и его супруги, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с подробным изложением мотивов в апелляционном определении.

Так судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва указано, что судом вопреки доводам апелляционной жалобы приняты во внимание также показания свидетелей со стороны истца, в том числе ФИО10 и ФИО11, и выводы основаны на совокупности показаний всех допрошенных по делу свидетелей. При этом, как указывает судебная коллегия в апелляционном определении, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14 у суда не имелось