Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-20925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 2-3179/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 7932 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 19 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", не уступившего при перестроении дорогу истцу, который двигался на мотоцикле марки "Хонда", произошло столкновение, в результате которого истец, в свою очередь, произвел столкновение с автомобилем "Шкода", ему были причинены телесные повреждения в виде перелома 3,4,5 пальцев фаланги левой ноги, повреждения мягких тканей и ссадина на левом бедре. Истец был нетрудоспособен на протяжении трех недель в период с 19 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

Определением суда от 9 июня 2022 г. производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 7 932 руб. 35 коп., в связи с отказом истца от иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В бюджет Гатчинского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО9, ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено следует из материалов дела, что согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 г. было прекращено производство по делу в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов административного дела усматривается, что 19 июля 2021 г. в 16 часов 35 минут в городе Санкт-Петербурге, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N, следовал по <адрес> в крайней левой полосе и при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. Вследствие этого маневра произошло столкновение с транспортным средством мотоциклом "Хонда VTR1000F", государственный регистрационный N под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с транспортным средством марки "Шкода Карок", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно телефонограмме N, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут истец самостоятельно прибыл в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

24 июля 2021 г. истец обратился в ООО "СтомаМедСервис" с целью посещения врача травматолога-ортопеда, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие 19 июля 2021 г. произошло по вине ответчика ФИО2, пришел к выводу о возложении на него обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, был нетрудоспособен на протяжении трех недель в период с 19 июля по 9 августа 2021 г.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел неумышленный характер причинения вреда, обстоятельства происшедшего, отсутствие нуждаемости истца в стационарном лечении, хирургических операциях, небольшую тяжесть причиненных телесных повреждений, материальное положение ответчика, счел разумным и соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Установив, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, сложившуюся судебную практику рассмотрения подобных ден небольшой сложности, затраченного представителем времени на составление иска и участие в двух судебных заседаниях, цен на аналогичные услуги в Ленинградской области, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что определенная судом сумма взыскиваемой компенсации соответствует характеру и обстоятельствам установленного судом нарушения прав ФИО1, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, оснований для признания суммы компенсации недостаточной при установленных по делу обстоятельствах не усмотрел.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежная сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является заниженной, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении расходов на оплату услуг представителя учтены принципы разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полной мере не отвечают.

В силу характера спорных правоотношений на истца возлагалась обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав и обосновать требуемую сумму компенсации морального вреда.

Согласно содержанию искового заявления и объяснения, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции основанием для взыскания в ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб. явились доводы истца о том, что ему были причинены телесные повреждения в виде перелома 3,4,5 пальцев фаланги левой ноги, повреждения мягких тканей и ссадина на левом бедре, в настоящее время ему требуется операция по восстановлению фаланги. Истец был нетрудоспособен на протяжении трех недель в период с 19 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г., был лишен дохода, изменился его привычный образ жизни, он не имел возможности продолжить занятия спортом.

Принимая решение о присуждении истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 руб., суд первой инстанции фактически установив перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылался истец, на между тем не привел в решении обоснование вывода о том, почему сумма в 40000 руб., которая значительно ниже заявленной истцом 250000 руб., является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий. Обстоятельства необходимости оперативного вмешательства, изменения привычного образа жизни истца, в том числе с учетом занятия спортом, оценки суда первой инстанции не получили, указав на небольшую тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, суд первой инстанции вместе с тем также установил, что тяжесть причиненного истцу вреда здоровью установить не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивов отклонения доводов истца в обоснование незаконности решения в части определенной в его пользу компенсации морального вреда, относительно стрессовой ситуации, оказавшей негативное влияние на его здоровье, необходимости оперативного вмешательства, изменения привычного образа жизни.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

С учетом приведенного выше, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 40000 руб. нельзя признать правомерными, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда они не мотивированы, чем нарушены требования ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.