Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности. Истец просила суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от 18 апреля 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 362 208 руб. 30 коп. в счет 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 сентября 2021 года. После регистрации права собственности истцу стало известно, что ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании соглашения об отступном от 18 апреля 2019 года, заключенного с ФИО3 По мнению истца, ФИО3 нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от 18 апреля 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 364 708 руб. 24 коп. в счет 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года, оставлено без изменения, при этом дополнено. Постановлено произвести взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 в части денежных средств в размере 362 208 руб. 30 коп. путем получения ФИО2 денежных средств в сумме 362 208 руб. 30 коп. с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Мурманской области, внесенных ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом дополнения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года умерла ФИО8, 1950 года рождения.

После ее смерти осталось наследство, состоящее, в том числе из спорной квартиры. Наследниками по закону являлись супруг ФИО11 и дочь ФИО1

7 октября 2010 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 9 апреля 2010 года, и выданной для представления интересов ФИО1 при решении вопросов, связанных с ведением наследственного дела.

27 декабря 2012 года ФИО11 получено свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО11

4 апреля 2014 года между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

18 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом, на основании которого ФИО3 передала в собственность ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в целях прекращения обязательств, возникших у ФИО3 перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 340 000 руб., полученной на основании договора займа от 9 января 2019 года под 12 % годовых, срок возврата которой наступил 9 марта 2019 года.

25 апреля 2019 года зарегистрирован переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

1 сентября 2021 года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 2 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 205, 246, 250, 409, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что при заключении соглашения об отступном ответчик ФИО3 не исполнила возложенную на нее обязанность по извещению в письменной форме ФИО1 как участника долевой собственности о намерении распорядиться своей долей в пользу постороннего лица с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка по ее отчуждению, тем самым не был соблюден установленный законом порядок отчуждения спорного имущества, пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном от 18 апреля 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности. Исследовав материал N 9-306/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь счастью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал приведенные причины пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем срок для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, а нарушенное право защите.

При этом судом учтено проживание истца с 1999 года за пределами Российской Федерации, а так же то обстоятельство, что о нарушении своего права истце узнала не ранее 2 сентября 2021 года после регистрации права собственности на долю в квартире, а ее первоначальное обращение в суд последовало 1 декабря 2021 года, то есть в установленный законом срок, наличие доказательств, подтверждающих принятие стороной истца мер для своевременного устранения недостатков искового заявления и позднем поступлении почтового отправления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в суд по независящим от истца обстоятельствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом дополнения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется представленное в суд первой инстанции письменно ходатайство со стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд с учетом уважительности причин его пропуска (т.2, л.104-105).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной оценки доказательств, указанный срок истцу восстановлен правомерно. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обращение в суд в защиту своего права, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года и дополнения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка