Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20904/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-20904/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Швецовой М.В., Сазоновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юстил" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юстил" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юстил" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юстил" о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 23 145,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юстил" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 23 145,33 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 572,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ООО "Юстил" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1194,36 руб.
В кассационной жалобе ООО "Юстил" просит отменить судебные постановления как незаконные.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2021 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО "Юстил" спортивный инвентарь на сумму 175 315 руб. и осуществил предоплату всего заказанного товара в указанной выше сумме.
При этом, как следует из объявления на сайте ООО "Юстил", ответчик отгружает заказы, сумма которых более 150 000 руб. в течение 2-5 рабочих дней после получения оплаты.
Как усматривается из данного объявления (дословно), "в регионы России, Казахстан, Украину, Беларусь и страны СНГ мы отправляем заказы с помощью транспортных компаний, таких как "Деловые линии", "Энергия", ПЭК и другие.
Выбор транспортной компании зависит от тарифов по доставке в ваш регион.
Стоимость доставки в регионы состоит из 2 частей:
-Доставка до терминала ТК включается в ваш счет.
- Тариф на перевозку вашего груза - оплачивается самостоятельно.
При оформлении заказа покупатель может указать предпочтительную для него транспортную компанию. В ином случае выбор транспортной компании производится нами самостоятельно в зависимости от стоимости и сроков перевозки, а также надежности ТК".
5 мая 2021 г. истец получил часть заказа на сумму 57 960 руб. (только 3 позиции из 22), а 31 мая 2021 г. оставшуюся часть на сумму 117 355 руб.
Доставка товара осуществлена ООО "Деловые линии", за доставку истцом оплачено 9147 руб.
Ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статей 15, 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязательство о передаче покупателю товара исполнил лишь 5 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г., то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, частично удовлетворил требования потребителя и взыскал неустойку за нарушение срока поставки товара, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку согласно объявлению на сайте ООО "Юстил" ответчик отгружает заказы, сумма которых более 150 000 руб. в течение 2-5 рабочих дней после оплаты, а ответчик в доступной форме не довел до сведения потребителя, что это срок для отгрузки товара именно перевозчику, тогда как истец оплатил товар полностью 20 апреля 2021 г., в накладных, по которым истец получал заказанный товар, указана дата доставки товара - 25 апреля 2021 г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно представленному истцом расчету в размере 23 145,33 руб.
При этом оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрела по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юстил" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
