Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20903/2022

<адрес> 20.09.2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭЛЕГИЯ" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18.01.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕГИЯ" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость мягкого угла в размере 60 190 рублей, определенную с учетом полученного счета от ООО "Ника"; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 279 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из стоимости проведенной экспертизы - 2 500 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что в феврале 2013 года истцом приобретен для повседневного использования мягкий угол "Глория 23-ДМ" (далее также - мягкий угол), выдвижной механизм "дельфин", обивочный материал - Mango 3116 категория 3 (искусственная кожа), изготовленный ДД.ММ.ГГГГ бригадой N, партия 35. В первые два-три года эксплуатации обивочный материал мягкого угла утратил свой товарный вид, впоследствии наличие дефекта проявлялось все более выраженно - ткань начала растрескиваться, что явилось основанием для обращения истца к ответчику. Указанные истцом недостатки подтверждаются представленным им к иску экспертным заключением и квалифицированы экспертом как существенные. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответ на которую ФИО1 не удовлетворил, поскольку в нем шла о речь о невозможности перетяжки мягкого угла по причине изменения конструкции 2013 года и указанием на то, что фабрика мебели не занимается перетяжкой мебели. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приложением копии заключения эксперта, с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, которое ответчиком оставлено без ответа. Получив от официального представителя ответчика в городе Твери - ООО "Ника" счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату мягкого угла "Глория 23-ДМ" размером 3x1 производства ООО "ЭЛЕГИЯ" с его стоимостью, ввиду не устраненных недостатков в установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N) срок, истец направил ответчику заявление с предложением в добровольном порядке возместить ему стоимость мягкого угла. В удовлетворении данного заявления истцу ответчиком письменно отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены - ООО "Ника" и ООО ТД "ПРО-МЕБЕЛЬ".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения по настоящему гражданскому делу привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 в феврале 2013 года приобрел для повседневного использования мягкий угол "Глория 23-ДМ" выдвижной механизм "дельфин", обивочный материал - Mango 3116 категория 3 (искусственная кожа), изготовленный ДД.ММ.ГГГГ бригадой N, партия 35. В процессе эксплуатации первых лет, обивочный материал мягкого угла утратил свой товарный вид - ткань начала растрескиваться, что послужило основанием обращения истцу к ответчику.

Предъявляя требования к ООО "ЭЛЕГИЯ" как лицу, по мнению истца, ответственному за качество спорного товара, ФИО1 исходил из имеющегося у него технического паспорта изделия, на котором размещена эмблема "ЭЛЕГИЯ", записью "Бирина" на реквизитах наименования спорного изделия, перепиской с ООО "ЭЛЕГИЯ", в которой он истребовал реквизиты не только самого Общества с целью ведения переговоров по возникшей спорной ситуации, но и для изыскания полных данных о производимом мебельном продукте, к числу которого относится, по его мнению, и его изделие, к качеству которого возникли претензии.

Документов, подтверждающих факт приобретения спорного предмета у ООО "ЭЛЕГИЯ", к которым в частности могут относится - договор купли- продажи, кассовый или товарный чек, товарная накладная, акт приема-передачи товара и прочее, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным им способом. Суд посчитал недоказанными обстоятельства того, что спорный мягкий угол был изготовлен и передан истцу по договору купли - продажи ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, вышеуказанные требования процессуального закона выполнил в полном объеме, проверив доводы жалобы, и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними кассационный суд оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований согласиться с которыми судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оценки мировым судьей заключения специалиста N ООО "Бюро товарных экспертиз - Тверь" о том, что организацией -изготовителем спорного диван-кровати является ООО "ЭЛЕГИЯ" основательными не являются, поскольку не соответствует содержанию апелляционного определения. Отклоняя вышеуказанный довод апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, в то время как само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Вопреки вышеприведенным доводам жалобы, по смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства по делу не усматриваются. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом данных, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку не зависимо от правильности выводов суда апелляционной инстанции в этой части, спор судом разрешен по существу, и отказ в иске не был вызван исключительно тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому по существу правильное решение суда не может быть отменено судом кассационной инстанции по формальным основаниям.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка