Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-20899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1821/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он подошёл к своему кирпичному гаражу, находящемуся недалеко от дома по адресу: <адрес>, По истечении 5 минут ко нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин - ФИО2 и его сын ФИО5 Подойдя к нему на близкое расстояние ФИО2 стал высказывать ему в нецензурной форме претензии, обвиняя его в том, что он вкопал столб, между углом железобетонного забора здания элеватора и другим кирпичным гаражом, который находится рядом с его. В спокойной форме он сообщил ответчику, что в последнее время в этом месте образовался сквозной проезд автотранспорта, который следует с <адрес> (в проулке между домами N и N) на <адрес>. По просьбе жителей домов по <адрес> и <адрес>, он вкопал вечером ДД.ММ.ГГГГ небольшой металлический круглый столб, препятствующий проезду автотранспорта в вышеуказанном месте.

Однако его возражения разозлили ответчика, вызвали с его стороны немотивированную агрессию, и он стал в оскорбительной форме приставать к нему, вплотную приближаться к нему, выражался в его адрес в грубой уничижительной нецензурной бранью, угрожал ему физическим насилием и расправой. При этом он также применил грубую физическую силу, периодически тыкал с силой рукой ему в грудь, от чего он испытал физическую боль. Указанные нападки он сопровождал угрозами выбить ему в зубы, а также нецензурными грубыми оскорблениями в мой адрес, чем причинил мне моральный вред. Таким образом, в результате хулиганских действий ФИО10, ему причинена сильная душевная травма на всю его оставшуюся жизнь. Он даже не мог предполагать, что это может произойти с ним.

В дальнейшем ответчик ФИО2 в середине августа 2020 года написал на него жалобу в Муромскую городскую прокуратуру, в отделение ГИБДД МО МВД России "Муромский", в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, главе округа Муром с целью провести проверку в отношении него и привлечения к административной ответственности по статьям 6.35, 7.1 КоАП РФ, статьям главы 12 КоАП РФ, а также обязать его убрать столб, находящийся на углу забора элеватора, и мусор вокруг него. В указанной жалобе ФИО2 довел до сведения неопределенного круга сотрудников органов государственной и муниципальной власти явно не соответствующие действительности, клеветнические сведения о том, что он действуя как должностное лицо, систематически злоупотребляет служебным положением и осуществляет против ФИО2 и его семьи противоправные действия. В том числе указывал, что он только в результате злоупотребления служебными полномочиями стал обладать персональными данными ответчика, а также совершил иные нарушения закона и служебной дисциплины, и даже преступления.

Вместе с тем, он какого-либо нарушения закона не допускал, к какой-либо ответственности не привлекался.

Всё вышеуказанное, привело к тому, что на нервной почве, предполагая и ощущая, что у него сильно болит желудок, в течение 10 дней он ежедневно принимал фосфалюгель, но всё это ему не помогало, так как причина была в другом. Тогда он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться за оказанием медицинской помощи в медицинский центр "Здоровая семья", где врачом-терапевтом был установлен диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца), атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма в виде частой наджелудочной экстрасистолицей, НКО (недостаточность кровообращения нулевой степени). Оказалось, что у него были проблемы с сердцем. Врачом ему было назначено лечение лекарственными препаратами, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Полагает, что вышеуказанное обращение ответчика имело цель очернить его репутацию, представить его в негативном свете, вызвать его порицание со стороны работодателя и иных должностных лиц, что также заставляло истца переживать и страдать.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022, как незаконных.

ФИО2 указывает, что материалами дела не подтверждается оскорбление истца ответчиком. Напротив, согласно свидетельским показаниям, полностью согласующимися с пояснениями ответчика и материалами доследственной проверки МВД, подтверждается, что никаких прямых оскорблений истца не было, а были лишь отдельные, нецензурные слова ответчика для связки слов в предложениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут рядом с кирпичным гаражом истца, находящимся во дворе <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу вкопанного истцом столбика, в ходе которого ответчик стал высказывать в адрес истца претензии, используя бранные выражения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, данными участковому уполномоченному МО МВД России "Муромский" ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО5 (сына ФИО2), данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе словесного конфликта с ФИО1 ФИО2 использовал нецензурные выражения, обозначающие женщину легкого поведения, а также собаку женского пола.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. исходя из наличия оскорбительного характера выражений ФИО2 в отношении ФИО1, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что как сам ответчик ФИО2 в объяснениях данных участковому уполномоченному МО МВД России "Муромский", так и свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривали, что при словесном конфликте ответчик использовал выражения, обозначающие женщину легкого поведения, а также собаку женского пола. В соответствии с толковым словарем ФИО7 указанное слово обозначает самку домашней собаки, а также бранные слова "негодяй, мерзавец", то есть имеет явно выраженный негативный характер.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований правильными, отвечающими указанным судами нормам материального права. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка