Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-20892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2992/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Парк "Савеловский" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 80 000 руб., убытки в размере 72 333 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В доход бюджета муниципального образования <адрес> с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" взыскана государственная пошлина в размере 4 546 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Бизнес Парк "Савеловский" о взыскании убытков в сумме 72 333 руб. 33 коп., и изменено в части размера взысканной государственной пошлины с ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в доход местного бюджета. В этой части постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Парк "Савеловский" о взыскании убытков в сумме 72 333 руб. 33 коп. С ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании убытков в размере 72 333 руб. 33 коп., изменить решение и апелляционное определение в части снижения неустойки. Указывает, что основания для возмещения убытков имеются, поскольку он (истец) работает в городе Москва, где места жительства не имеет. До передачи объекта долевого строительства он мог въехать апартаменты и не мог приступить к ремонтным работам в них в течение более 2-х месяцев. Суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта, не учёл, что эта сумма подлежала индексации, а не уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Бизнес Парк "Савеловский" заключён договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику строительства объект - нежилое помещение (апартамент), расположенный в городе Москва.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал права требования объекта ФИО1

Объект долевого строительства был ФИО1 передан ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Указывая на то, что ООО "Бизнес Парк "Савеловский" нарушены сроки передачи объекта, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 967 руб. 65 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ - по день исполнения обязательства, исходя из 4 087 руб. 60 коп. в день, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 408 733 руб. 82 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 333, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Также суд нашёл основания для возмещения ответчиком понесённых истцом убытков, поскольку ФИО1 трудоустроен в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, находящемся в <адрес>, в связи с чем, истец был вынужден арендовать жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда относительно возмещения убытков, указав, что квартира в наем была передана истцу за полтора года до приобретения прав на спорные апартаменты и за два года до наступления периода передачи помещения. При этом квартира, являющаяся предметом найма, и помещение, являющееся объектом долевого строительства, не являются равнозначными, поскольку объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение, которое подлежало передаче без отделки и сантехнического оборудования, свободной планировки, без разводки инженерных систем (за исключением проводки системы отопления). Следовательно, в приобретенном ФИО1 помещении непосредственно после передачи проживать невозможно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что и между наймом истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия отсутствует причинно-следственная связь.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства нежилого помещения и затратами, понесёнными участником по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО "Бизнес Парк "Савеловский" заявило суду первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, в его обоснование представило доказательства.

Суд признал обоснованным данное заявление, при этом привёл мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

При этом в части размера неустойки решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Несогласие ФИО1 с приведёнными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка