Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Давида Эдиковича к АО "МАКС" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев Д.Э. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц S-500, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в страховую организацию, приложил экспертное заключение, но ответа также не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в приеме его обращения, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ он в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора не обращался. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в его пользу сумму страховой выплаты в размере 277 900 рублей, штраф в размере 138 950 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 236 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 779 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано ДТП, произошедшее 19 января 2019 года с участием автомобиля Мерседес-Бенц S-500, страховым случаем, признано бездействие АО "МАКС" в выплате Багаеву Д.Э. страхового возмещения незаконным. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Багаева Д.Э. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 900 рублей; финансовая санкция с 20 февраля 2019г. по 4 декабря 2019г. в размере 20 000 рублей; штраф в размере 138 950 рублей; неустойка по договору ОСАГО с 20 февраля 2019г. по 4 декабря 2019г. в размере 100 000 рублей; неустойка с 5 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2779 рублей в сутки, но не более 280 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Багаева Д.Э. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Багаева Д.Э. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей изменено. По делу в этой части принято новое решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Багаева Д.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" по доверенности Мишиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик неоднократно заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора: в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения (т.1 л.д. 86), в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 200), однако, данные доводы надлежащим образом не исследованы.

Отказывая ответчику в оставлении иска без рассмотрения, суд сослался на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, путем направления досудебной претензии в страховую компанию до 1 июня 2019 года, однако довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения в страховую компанию не исследован. Из приобщенной к материалам дела плохо читаемой копии квитанции, не усматривается ни идентификационный номер почтового отправления, ни адресат.

Поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения, по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт обращения в страховую компанию, не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам страховой компании о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения с досудебной претензией.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции вопрос разумности и соразмерности не исследовал, фактически не привел мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, чем нарушил положения статей 67, 198, п.5, 6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка