Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2022 иску Досий Татьяны Владимировны к Гуриной Татьяне Сергеевне Гурину Даниилу Андрияновичу о взыскании задатка, в двойном размере, судебных расходов,

по кассационной жалобе Досий Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Досий Т.В. обратилась с требованиями о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Гуриной Татьяны Сергеевны в пользу Досий Татьяны Владимировны взысканы в счет возмещения денежных средств, переданных в качестве задатка 66 666,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,33 руб., а всего взыскано 68 800 руб.

С Гурина Даниила Андрияновича в пользу Досий Татьяны Владимировны взысканы в счет возмещения денежных средств, переданных в качестве задатка 33333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,67 руб., а всего взыскано 34 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 ноября 2021 г. между истцом Досий Т.В. (покупатель) и ответчиками Гуриной Т.С., Гуриным Д.А. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности, Гуриной Т.С. - 2/3 доли, а Гурину Д.А. - 1/3 доли, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчики обязались продать, а истица обязалась принять в собственность и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 5. договору при подписании указанного договора Досий Т.В. передала продавцам задаток в размере 100000 руб.

Кроме того в предварительном договоре указана правовая природа задатка, последствия неисполнения предварительного договора для сторон в зависимости от виновности в не заключения основного договора.

В силу п. 4 указанного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 15 декабря 2021 г.

Установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор заключен не был.

16 декабря 2021 г. истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой вернуть сумму задатка в двойном размере, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине продавцов, Досий Т.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 200000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 421, 429, 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что до истечения срока, определенного предварительным договором, ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора. Придя к выводу о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены, суд взыскал с ответчиков Гуриных в пользу истца Досий Т.В. уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 100000 руб., с каждого пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Установив, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является задатком, однако никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, суд учел положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Придя к выводу о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задаток в сумме 100000 руб.

Доводы истца о том, что последним днем заключения основного договора явилось 15 декабря 2022 г. и в указанную дату ответчики заключили договор купли-продажи с иным лицом, отказавшись от заключения с ней договора купли-продажи по согласованной в предварительном договоре цене, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, грамматическое толкование, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, использование предлога "до" исключает указанную после него дату из срока.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий предварительного договора от 15 ноября 2021 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним днем заключения основного договора для сторон являлось 14 декабря 2021 г., при этом доказательств, свидетельствующих о направлении сторонами друг другу или одним из них предложения о заключении основного договора купли-продажи до истечения указанного срока, в материалах дела не имеется.

Как следует из переписки сторон посредством WhatsApp, истец Досий Т.В. выясняла у ответчиков, где они находятся и просила предоставить выписку из ЕГРН на квартиру.

Кроме того, как пояснила в ходе апелляционного рассмотрения дела истец, до заключения основного договора с ответчиками и осуществления расчетов по сделке, ей необходимо было продать принадлежащие ей объекты недвижимости, что она планировала сделать до 15 декабря 2021 г.

Из СМС-переписки сторон от 12 декабря 2021 г. следует, что на сообщение Гуриной Т.С. о том, что последняя находится в г. Санкт- Петербурге истец уведомляет, что на свою сделку по продаже имущества она выходит в субботу (т.е. 18.12.2021 года), что за пределами срока предварительного договора, заключенного между сторонами.

Указанная переписка опровергает доводы истца о том, что ответчики скрывались и не выходили на связь. Зная, что ответчики пребывают в г. Санкт-Петербург, истец не сообщила последним, что готова к заключению основного договора и не направила предложение о его заключении.

Вопреки доводам истца, переписка сторон не содержит сведений о том, что ответчики от заключения основного договора купли-продажи уклонялись, как и не содержит никаких предложений сторон друг другу о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 декабря 2021 г.

Детализация телефонных переговоров, в которой содержатся только дата звонков и их продолжительность, также не является допустимым доказательством, подтверждающим юридически значимое обстоятельство,

Переписка сторон после 21 декабря 2021 г. направлена на выяснение того, кто виноват в сложившейся ситуации, и каким образом истцу будет возвращен задаток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен в результате пассивного бездействия обеих сторон.

То обстоятельство, что ответчики на следующий день 15 декабря 2021 г. заключили договор купли-продажи квартиры с иным лицом, имеющим достаточно денежных средств для приобретения продаваемого ими объекта недвижимости, не указывает на их вину в не заключении договора купли- продажи с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Досий Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка