Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибитова Алексея Витальевича к Бабкевичу Виктору Марьяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бабкевича Виктора Марьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Шибитов Алексей Витальевич обратился в суд с иском к Бабкевичу Виктору Марьяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 109533 рубля 35 копеек, затраты на проведение независимой досудебной экспертизы - 10000 рублей и почтовые расходы - 276 рублей 13 копеек.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска Шибитова А.В. к Бабкевичу В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Бабкевича В.М. в пользу Шибитова А.В. взыскан ущерб в сумме 105293 рубля, расходы по уплате проведения оценки ущерба в сумме 5603 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306 рублей В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Бабкевича В.М. в пользу Шибитова А.В. взыскан ущерб в сумме 105293 рубля, расходы по уплате проведения оценки ущерба в сумме 5603 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306 рублей В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия автомобилей DAP XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, и DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, выразившегося в том, что при движении у автомобиля DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, произошёл отрыв заднего левого колеса, с последующим его столкновением с автомобилем DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, и причинением этому автомобилю механических повреждений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что вина Бабкевича В.М., как собственника автомобиля, при использовании которого причинен вред, и причинителя вреда Селезнева Р.Г., управлявшего этим автомобилем, в причинении истцу вреда, который был возмещен за счет страховщика, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установив основания для отмены решения суда, и принял по делу новое решение, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что водитель Селезнев Р.Г., управляя принадлежащим ответчику автомобилем, без уважительных причин не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, вследствие чего при движении автомобиля от него отделилось колесо, которое ударило в переднюю часть автомобиля истца и причинило ему вред.

Установив, что именно допущенное третьим лицом Селезневым Р.Г. виновное невыполнение обязанности обеспечения исправного технического состояния автомобиля находилось в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу) и, признав, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно, факт ДТП и причинение истцу ущерба (наступление вредных последствий); виновное, противоправное поведение третьего лица Селезнева Р.Г., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, тогда как ответчиком Бабкевичем В.М. и третьим лицом Селезневым Р.Г. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины третьего лица Селезнева Р.Г. в совершении ДТП (причинении ущерба), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло исключительно по вине третьего лица Селезнева Р.Г.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Селезнева Р.Г., суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду следовало выяснить обстоятельства, в связи с которыми Селезнев Р.Г. на момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бабкевичу В.М., а также следовало предложить Селезневу Р.Г. представить доказательства в подтверждение, а Бабкевичу В.М. в опровержение соответствующих обстоятельств. Кроме того, судом апелляционной инстанции подлежали проверке доводы Бабкевича В.М. о включении Селезнева Р.Г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису <данные изъяты>.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки были направлены соответствующие запросы в Страховое общество, а также Бабкевичу В.М. и Селезневу Р.Г.

Из копий страховых полисов, заявления об изменении условий договора ОСАГО от 09.01.2018 и квитанций на получение страховой премии, полученных от Страхового общества и от Бабкевича В.М., следует, что с 09 января 2018 года Селезнев Р.Г. добавлен Бабкевичем В.М. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, в связи с чем выдан полис <данные изъяты>, вместо полиса <данные изъяты>.

На запрос судебной коллегии в части предоставления доказательств законности управления водителем Селезневым Р.Г. названным транспортным средством в момент ДТП, ответчик Бабкевич В.М. сообщил, что трудовой или гражданско-правовой договор на управление автомобилем DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты> с Селезневым Р.Г. не заключался.

Третье лицо Селезнев Р.Г. на запросы судебной коллегии каких-либо сведений не представил.

С учетом дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции, разрешая дело в части определения надлежащего ответчика, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт отрыва от автомобиля, принадлежащего Бабкевичу В.М. и управляемого Селезневым Р.Г., колеса с последующем его столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу; причинение автомобилю истца вреда в требуемом им размере; противоправность поведения водителя Селезнева Р.Г., которое выразилось в необеспечении исправного технического состояния принадлежащего ответчику автомобиля, вследствие чего произошел отрыв колеса; наличие причинной связи между противоправным поведением Селезнева Р.Г. и наступлением вреда.

При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик Бабкевич В.М. и третье лицо Селезнев Р.Г. обязаны доказать отсутствие вины третьего лица Селезнева Р.Г. в отрыве колеса от автомобиля и причинении вреда автомобилю истцу.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года, примерно в 18 часов 05 минут, на <адрес>, водитель Селезнев Р.Г., управляя принадлежащим Бабкевичу В.М. автомобилем DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, с полуприцепом SDC, государственный номер <данные изъяты>, не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля и допустил отрыв у автомобиля заднего левого колеса, которое вылетело на полосу встречного движения и столкнулось с двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ во встречном направлении автомобилем DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, с прицепом Schmitz SCB ЗВ, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Шибитову А.В. и управляемым водителем Нефедовым А.В.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП Нефедова А.В. и Селезнева Р.Г. от 17 апреля 2018 года, информацией (сведениями) об участниках дорожно-транспортного происшествия и о повреждениях транспортных средств от 17 апреля 2018 года, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 17 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком и третьими лицами не опровергались.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства ДТП свидетельствуют о создании аварийной ситуации водителем Селезневым Р.Г., который без уважительных причин не выполнил предусмотренную пунктом 2.3.1 ПДД РФ обязанность по обеспечению в пути исправного технического состояния автомобиля, хотя не только мог, но и должен был эту обязанность выполнить, и тем самым исключить возможность отрыва от управляемого им автомобиля колеса с последующим его столкновением с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции исходил из того, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба (наступление вредных последствий); виновное, противоправное поведение третьего лица Селезнева Р.Г., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом суд учел, что ответчиком Бабкевичем В.М. и третьим лицом Селезневым Р.Г. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины третьего лица Селезнева Р.Г. в совершении ДТП (причинении ущерба).

В этой связи доводы возражений относительно апелляционной жалобы об отсутствии вины Селезнева Р.Г. в произошедшем ДТП, признаны несостоятельными.

Доводы о том, что отсутствие вины Селезнева Р.Г. и собственника автомобиля подтверждается определением от 17 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное определение, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, вместе с тем, подтверждает противоправность поведения Селезнева Р.Г., выразившегося в том, что двигаясь на автомобиле, Селезнев Р.Г. не убедился в его исправном состоянии и не исключил возможность отрыва колеса.

Кроме того, судом учтено, что гражданская ответственность за причинение истцу вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии презумпции вины третьего лица Селезнева Р.Г. в причинении вреда, а не вины в совершении какого-либо административного правонарушения. Основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности мог являться только факт отсутствия вины Селезнева Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, который ни ответчиком Бабкевичем В.М., ни третьим лицом Селезневым Р.Г. не доказан. Соответственно, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ответственность за совершенные Селезневым Р.Г. противоправные действия КоАП РФ не предусмотрена, не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершении ДТП (причинении вреда) при указанных обстоятельствах.

Также в рассматриваемом споре, по мнению судебной коллегии, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик Бабкевич В.М., который, как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, должен нести ответственность в силу требований статьи 1079 ГК РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бабкевич В.М. указал на отсутствие заключенного на момент дорожно-транспортного происшествия трудового или гражданско-правового договора на управление автомобилем DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, с третьим лицом Селезневым Р.Г. Последний также каких-либо доказательств, подтверждающих юридическое оформление передачи Бабкевичем В.М. автомобиля Селезневу Р.Г., суду не представил.

При этом сам по себе факт включения Селезнева Р.Г. в число лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, представляющим из себя грузовой седельный тягач, признан судом второй инстанции не свидетельствующим о наличии надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и наличия надлежащего правового основания владения им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что, будучи законным участником дорожного движения, Селезнев Р.Г. не являлся в момент ДТП по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем принадлежащего Бабкевичу В.М. транспортного средства и не должен нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку доказательств того, что транспортное средство (грузовой тягач седельный) было передано ему во временное владение или пользование, которое осуществлялось им по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено.

Правовых оснований для освобождения Бабкевича В.М. от гражданско- правовой ответственности суд второй инстанции не установил.

Взыскивая с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановление транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF 105.460, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО)).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", а ответчика Бабкевича В.М. - в ООО "СК "Согласие".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен з положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 рублей, а лицо, ответственное за причиненный вред - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.