Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2088/2023

21 февраля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-893/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя в размере 18 714 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения материального положения истца. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1989 года по 2018 год он состоял в зарегистрированном браке с ФИО11, от брака они имеют дочь ФИО1, 1989 года рождения. В настоящее время он является нетрудоспособным по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 60 лет, не работает из-за плохого состояния здоровья. Указывает, что ежемесячно он нуждается в материальной помощи, имеет статус безработного, состоит на учете в Центре занятости населения. Однако дочь материальной помощи не оказывает, при этом материально хорошо обеспечена, имеет в собственности недвижимость. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил о взыскании с ответчика в его пользу 14 009 руб. ежемесячно из расчета величины прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно взысканы алименты в размере 14 009 руб., равном одному прожиточному минимуму, установленному для пенсионеров в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 150 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1, 1989 г.р., является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Стороны зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отделе трудоустройства "Зеленоград" ГКУ ЦЗН в качестве безработного, с одновременным назначением социальных выплат; ему оказано содействие в поиске подходящей работы в виде выдачи 13 вакансий.

В период безработицы с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. ФИО2 выплачена сумма в размере 7 050 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в пользу истца с должника ФИО11 взыскана сумма в размере 627 885 руб. в качестве компенсации половины рыночной стоимости жилого дома при разделе имущества супругов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость в получении алиментов истцом не доказана, инвалидность ему не устанавливалась, пенсия по старости не назначалась, он является лицом предпенсионного возраста.Также суд учитывал, что согласно справке о социальных выплатах в период безработицы с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. ФИО2 выплачена сумма в размере 7 050 руб., на основании судебного акта в рамках исполнительного производства с должника ФИО11 в его пользу взыскана сумма в размере 627 885 руб. в качестве компенсации половины рыночной стоимости жилого дома при разделе имущества супругов, что свидетельствует о наличии иного дохода, помимо получаемого пособия по безработице.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 8 ст. 169 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришла к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг по состоянию на дату обращения в суд возраста 60 лет, и на него в силу прямого указания закона, распространяются положения ст. 87 СК РФ о праве на получение алиментов с трудоспособной совершеннолетней дочери.

Сопоставив материальное и семейное положение сторон, установив нахождение ФИО2 на учете в службе занятости по состоянию на апрель 2022 г., отсутствие у него дохода от социальных выплат, имеющих ценность средств на счете в Сбербанке, возможности трудоустройства с учетом состояния здоровья, тогда как доход его трудоустроенной дочери по состоянию на июнь 2022 года составлял в среднем 129 000 рублей ежемесячно, и лишь позднее - 29 980 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нуждаемости ФИО2 в материальной поддержке со стороны трудоспособной, совершеннолетней дочери, располагающей достаточным доходом для оказания такой поддержки и не имеющей на содержании иных нетрудоспособных иждивенцев.

Определяя размер подлежащих взысканию алиментов, суд апелляционной инстанции признал обоснованной заявленную ФИО2 сумму в размере 14 009 руб., равную величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <адрес> с последующей индексацией пропорционально увеличению размера прожиточного минимума, не усмотрев оснований для взыскания алиментов в меньшем размере ввиду отсутствия у ФИО2 какого-либо самостоятельного дохода.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка