Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2088/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2088/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Еличевой И.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края, администрации г. Ставрополя Ставропольского края об исправлении реестровой ошибки,
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Еличева И.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя), администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1540 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствующими установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (декларированными); признании реестровой ошибкой основные сведения об указанном земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части его площади равной 1540 кв.м., и координат характерных точек местоположения границ земельного участка; исправлении реестровой ошибки посредством изменения основных характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и его площади равной 1798 кв.м., в соответствии со сведениями межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований Еличева И.Е. указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1621/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Еличевой И.Е. об освобождении земельного участка, площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Согласно заключению эксперта N 236-Э-20 от 15 февраля 2021 года определено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, выраженное как несоответствие требований, предъявляемых к производству геодезических работ (межеванию) по земельному участку с кадастровым номером N. В связи с чем полагает необходимым признать границы указанного земельного участка декларированными (подлежащие уточнению); провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, для последующего внесения актуальных данных в сведения ЕГРН.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования Еличевой И.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еличевой И.Е., судебные инстанции руководствовались положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 21, 22, 26, 32, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта N 236-Э-20 от 2 марта 2021 года, выполненное ФГАОУ ВС "Северо-кавказский федеральный университет", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия изначально надлежащего установления и согласования границ спорного земельного участка уполномоченным органом, исполняющим публичные полномочия, и, как следствие этого, неточным определением площади участка. Документы, подготовленные и согласованные в установленном порядке уполномоченными государственными и муниципальными органами власти, в том числе КУМИ г. Ставрополя, а также обстоятельства неоднократного предоставления истицей земельного участка в аренду на новый срок в существующих на местности фактических границах земельного участка, с наличием на нем капитальных строений в указанных границах, свидетельствуют о добросовестности его использования землепользователем и отсутствии каких-либо претензий со стороны органов местного самоуправления. В период неоднократного заключения договоров аренды и с момента первичной технической инвентаризации с начала 2006 года, границы спорного земельного участка уже были закреплены капитальным каменным забором. Планы с отображением существующего капитального забора и капитальных строений входили в состав правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом каких-либо нарушений земельного или иного законодательства выявлено не было и претензий к землепользователю со стороны администрации и её структурных подразделений не возникало. Одновременно судебные инстанции указали, что за истекший период и по настоящее время застройка земельного участка каких-либо изменений не претерпевала, Еличева И.Е. использует земельный участок более 15 лет, строго в фактически отведенных на местности границах и в соответствии с видом разрешенного использования. Более того, по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что лицом, выполнявшим кадастровые работы, были нарушены требования СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания при строительстве". "Инструкции по межеванию земель" (Утв. Роскомземом 1996 года), вследствие чего, возникла реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:48 и его площади, впоследствии воспроизведенная в ЕГРН.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, - отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
