Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-2088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 8Г-2088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой С. С. к Дугушову С. С., Шишиговой З. А., Дугушовой З. С. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета,
по иску Дугушова С. С. к Бакаевой С. С., Дугушевой Т. С., Хименко Л. Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записи о регистрации права,
по кассационной жалобе Дугушова С. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Дугушова С.С. - Истамулова И.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К., полагавшего о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Бакаева С.С. обратилась в суд с иском к Дугушову С.С., Шишиговой З.А., Дугушовой З.С. о выселении из <адрес>, расположенной в <адрес> Республики и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 14 мая 2018 года она приобрела спорную квартиру у Дугушовой ЕС. На момент приобретения квартиры в ней проживали ответчики, являвшиеся родственниками продавца. Поскольку незамедлительно в квартиру вселяться истец не собиралась, она по просьбе ответчиков разрешилаим проживать в квартире до 2 декабря 2018 года. С декабря 2018 года в квартиру истец попасть не может, ответчики заменили замки от входной двери, освободить квартиру отказываются в категоричной форме.
Дугушов С.С. обратился в суд с иском к Бакаевой С.С. и Дугушовой Т.С. о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Республики и аннулировании записи о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований указал на то, что Дугушов С.С. пользуется спорной квартирой на основании ордера от 25 февраля 1999 года N 909, выданного решением жилищно-бытовой комиссии при администрации Ленинского района города Грозного. Во время боевых действий квартира была разрушена, ордер на квартиру вместе с имуществом уничтожен, но решением Ленинского районного суда города Грозного от 20 октября 2008 года права Дугушова С.С. на спорную квартиру были восстановлены. В конце мая 2019 года из искового заявления Бакаевой С.С. Дугушову С.С. стало известно, что квартира приобретена Бакаевой С.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 14 мая 2018 года с его родной сестрой Дугушовой Т.С. Последняя заключила договор купли-продажи с Бакаевой С.С. на основании договора-купли продажи от 17 марта 1999 года. Есть основания полагать, что договор-купли продажи от 17 марта 1999 года является поддельным, так как это не первое недвижимое имущество, которое Дугушова Т.С. продала по поддельным документам.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 21 января 2020 года гражданские дела N 2-43/20 по иску Бакаевой С.С. к Дугушову С.С., Шишиговой З.А., Дугушовой З.С. и N 2-51/2020 по иску Дугушова С.С. к Бакаевой С.С. и Дугушовой Т.С. объединены в одном производстве, с присвоением N 2-43/2020.
Решением Ленинского районного суда города Грозный Чеченской Республики от 27 августа 2020 года исковые требования Бакаевой С.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Дугушова С.С. отказано.
Установив, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Хименко Л.Н. и Департамент жилищных и имущественных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики, определением от 24 ноября 2020 года судебная коллегия Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бакаева С.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Дугушова С.С. отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Бакаевой С.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований Дугушова С.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с декабря 2018 года в квартиру истец попасть не может, ответчики заменили замки от входной двери, освободить квартиру отказываются в категоричной форме, отсутствуют в материалах дела и соответствующие требованиям закона доказательства наличия у Дугушова С.С., Шишиговой З.А. и Дугушовой З.С. каких-либо прав на спорную квартиру, ордер от 25 февраля 1999 года N 909 Дугушовым С.С. утрачен, а также, что решение Ленинского районного суда города Грозного от 24 августа 2007 года об установлении факта пользования спорной квартирой отменено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бакаевой С.С. и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Дугушова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дугушова С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
