Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлимахова Азамата Муаедовича к МВД по КБР о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Тлимахова Азамата Муаедовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителей Тлимахова А.М. - Бжамбеева А.А. и Канаметова Т.Х., поддержавших кассационную жалобу, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тлимахов А.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2010 года Тлимахов А.М. был принят на службу в МВД по КБР. С 2020 года проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН УМВД России по г.о. Нальчик. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

19 марта 2021 года Министром внутренних дел по КБР утверждено заключение служебной проверки. Согласно п. 4 резолютивной части заключения факт совершения Тлимаховым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердился, виновность установлена.

22 апреля 2021 года вынесен приказ N 188 л/с об увольнении Тлимахова А.М. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а также в действиях Тлимахова А.М. отсутствовал состав инкриминируемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, просил признать незаконным заключение и выводы служебной проверки от 19 марта 2021 года, проведенной ОРЧ СБ МВД по КБР в части касающейся старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по г.о. Нальчик старшего лейтенанта полиции Тлимахова А.М.; признать незаконным приказ МВД по КБР от 2 апреля 2021 года N 188 л/с об увольнении старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по г.о. Нальчик старшего лейтенанта полиции Тлимахова А.М. со службы в органах внутренних дел, возложить обязанность на МВД по КБР отменить приказ от 2 апреля 2021 года N 188л/с об увольнении старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по г.о. Нальчик старшего лейтенанта полиции Тлимахова А.М. со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по г.о. Нальчик, взыскать денежное довольствие, не полученное за период вынужденного прогула с 3 апреля 2021 года по день вынесения судебного решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151500 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 500000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тлимаховым А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Тлимахов А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 14 декабря 2010 года, а с 2020 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН УМВД России по г.о. Нальчик.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по КБР полковника Мордвинова Е.О. от 22 января 2021 года.

В ходе проверки, заключение которой утверждено министром внутренних дел 19 марта 2021 года, установлено, что 22 ноября 2020 года примерно в 23 часа на пересечении улиц Идарова и Дагестанской в г. Нальчике произошло столкновение автомашин Лада Гранта, находившейся под управлением Карова З.А. и Сеат Леон под управлением Восканян И.В., в результате которого водителю Карову З.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда средней тяжести.

Собственником транспортного средства, управляемого Восканян И.В. в момент ДТП, являлся Балагов А.Р.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС, действуя в сговоре с Балаговым А.Р., к исполнению своих служебных обязанностей подошли необъективно, сбор имеющих значение материалов был осуществлен ими неполно.

Так, Тлимахов А.М. способствовал в получении доступа к записям с камер видеонаблюдения, находившимся на жестком диске ресивера, установленного в магазине, с целью удаления по просьбе Балагова А.Р. с жесткого диска ресивера видеозаписи ДТП, произошедшего 22 ноября 2020 года, на котором запечатлена вина водителя Восканян И.В, управлявшей автомобилем Балагова А.Р. Сеат Леон, в котором Балагов А.Р. находился на момент происшествия в качестве пассажира, в результате чего была удалена видеозапись момента столкновения транспортных средств с камер видеонаблюдения магазина без наличия на то каких-либо законных оснований, тем самым способствуя уничтожению доказательств вины водителя Восканян И.В. в совершении ДТП, при этом являясь как сотрудник полиции гарантом соблюдения законности и правопорядка, обязанным пресекать подобные незаконные действия, чем вызвал сомнения в объективности, беспристрастности и справедливости сотрудников полиции, в нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также проявил неискренность в ходе дачи объяснений на имя руководителя по обстоятельствам служебной проверки.

На основании заключения служебной проверки был издан приказ МВД по КБР от 22 апреля 2021 года N 188 об увольнении Тлимахова А.М. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Тлимаховым А.М. совершены действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Факт совершения Тлимаховым А.М. указанного дисциплинарного поступка подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы истца о том, что он не представлялся сотрудником полиции, осуществляющим административное разбирательство по факту ДТП; никакой договоренности между истцом, Балаговым А.Р. и Тоновым М.Л., об удалении с жесткого диска видеозаписи ДТП не было; не учтены объяснения Ганжалова А.А., Эльмесова З.А., Балагова А., которые не указали на виновность истца в удалении видеозаписи; проведенной служебной проверкой не доказаны юридически значимое обстоятельство о том, имело ли место удаление информации с жесткого диска, судебная коллегия указала, что из восстановленных видеозаписей камер видеонаблюдения магазина "LA FLEUR", следует, что до просмотра видео на ресивере, Тлимахов А.М., не являясь должностным лицом, осуществлявшим административное расследование по факту ДТП, представившись таковым сотрудником полиции, умышленно, способствовал своим знакомым уничтожить улики, беседуя с Эльмесовым З.А., подробно рассказывая ему об обстоятельствах ДТП, отвлек его, пока его знакомые удаляли запись с камер видеонаблюдения, на которой была запечатлена вина участника дорожно-транспортного происшествия. И поскольку спорным вопросом являлось установление обстоятельства о том, кто из водителей осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, вывод ответчика о совершении Тлимаховым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является обоснованным и как следствие увольнение является адекватной мерой ответственности.

Коллегия так же обратила внимание на объяснения Балагова А.Р., содержащихся в материалах служебной проверки, из которых следует, что последний неоднократно сообщает о совершении им действий по удалению видеозаписи столкновения транспортных средств.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что ответчик не ознакомил Тлимахова А.М. с заключением служебной проверки; нарушены сроки проведения служебной проверки; в рамках проведения служебной проверки у органов предварительного следствия не истребованы объяснения Ганжалова А.А. и Эльмесова З.А.; ответчик проект заключения служебной проверки согласовал с неуполномоченным должностным лицом, который не вправе ее согласовывать и подписывать; ответчик не издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД и незаконно расторг контракт и уволил истца, судебная коллегия указала, что Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и учреждениях министерства внутренних дел России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, п. 38, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающими материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделением органа МВД России, сотрудниками которого проведена служебная проверка. Данное требование ответчиком было соблюдено.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что расторжение контракта (увольнение) по основанию, предусмотренному на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 6 статьи 51 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ". Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка