Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-2087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Евгения Петровича (правопреемник Фомина Галина Александровна) к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк",

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Фомин Е.П. обратился в суд с названным иском, указав, что является владельцем счета N N в ПАО "Восточный экспресс банк", который открыт от 11 ноября 2020 года. По условиям договора списание денежных средств со счета истца осуществляется банком на основании распоряжения владельца, без такого распоряжения списание денежных средств осуществляется по решению суда в случаях, установленных законом. По исполнительному производству N N от 11 января 2018 года, возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Приморскому краю, с истца удерживается штраф в размере 10 000 000 рублей. В ноябре 2020 года истец обратился в военный комиссариат Приморского края с заявлением о перечислении части невыплаченной пенсии на указанный счет, перечисление в сумме 838 653 рублей произведено 18 декабря 2020 года. 19 декабря 2020 года со счета истца банком указанная сумма денежных средств списана в полном объеме в счет уплаты штрафа. Полагает, что банк действовал незаконно, не учел положения ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающие ограничения удержаний денежных средств из пенсии гражданина-должника, у банка имелось право для списания не более половины денежной суммы. В результате незаконного списания денежных средств истец понес убытки в сумме 419 326,50 рублей. Претензия истца от 13 апреля 2021 года оставлена без ответа. Просил взыскать причиненные убытки в размере 419 326,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 878,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Фомина Е.П. взысканы убытки в размере 419 326,50 рублей, проценты за период с 20 декабря 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 12 910,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 209 663,25 рубля; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 822,37 рубля.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2022 года произведена замена взыскателя Фомина Е.П. на его правопреемника Фомину Г.А.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что Фомин Е.П. с 11 ноября 2020 года является владельцем счета N N в ПАО "Восточный экспресс банк".

На указанный счет 18 декабря 2020 года Военным комиссариатом Приморского края перечислена пенсия за период с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года в размере 838 653 рублей.

По инкассовому поручению от 19 декабря 2020 года N 403991 ПАО "Восточный экспресс банк" произвел списание указанной суммы в связи с исполнением постановления судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 17902/18/25037-ИП, возбужденного 11 января 2018 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в отношении должника Фомина Е.П. о взыскании штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком допущены нарушения ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежная сумма без распоряжения клиента списана банком при исполнении судебного пристава-исполнителя сверх ограничений размера удержания из пенсии должника-гражданина, что привело к нарушению прав истца, как потребителя банковской услуги и возникновению убытков в виде половины размера удержанного платежа. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия указала на то, что правами, предоставленными потребителю названным Законом, пользуется также гражданин, который использует банковский счет для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суды не учли, что списание денежной суммы произведено банком не в связи с оказанием истцу какой-либо услуги, а в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ ("Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных положений закона взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы (иных платежей) должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом, исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, частью 4 указанной статьи предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию в качестве убытков заявлена сумма в размере половины произведенного удержания. Вместе с тем, из справки Военного комиссариата Приморского края следует, что 18 декабря 2020 года истцу была перечислена пенсия за период с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года в размере 838 653 рублей, ежемесячный размер пенсии составляет 65 841 рубль.

Вместе с тем, вопрос о действительном размере причиненных истцу убытков по вине банка, судами не выяснялся. При определении размера убытков суд первой инстанции в решении не высказал суждений о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка