Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-20863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыренко Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Августин Анастасии Александровне о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания, даты увольнения и расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2164/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Августин Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Августин Анастасии Александровны Климушкина В.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатыренко Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Августин А.А., в котором просила признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания, даты увольнения и расторжения трудового договора в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с индивидуального предпринимателя Августин А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 02.04.2021 в размере, установленном на дату вынесения решения суда в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Также просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Августин А.А. на должность продавца в магазин "Пирожникофф" по адресу г. Тамбов, ул. Пушкарская, д.33. Приказом N 5 от 02.04.2021 она была уволена с 05.04.2021 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом работодателем до её сведения было доведено, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата. Являясь юридически неграмотной и в силу этого неспособной оценить правомерность действий работодателя, будучи введённой в заблуждение, не придала значение записи в трудовой книжке об увольнении (основанию увольнения).

С момента увольнения предпринимала попытки трудоустройства, однако потенциальные работодатели без объяснения причин ей отказывали в этом.

01.10.2021 ей впервые стало известно о том, что основанием к увольнению 02.04.2021 с должности продавца магазина "Пирожникофф" явилось не сокращение штата, а совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает действия работодателя индивидуального предпринимателя Августин А.А. незаконными, поскольку на протяжении всего периода работы у ИП Августин А.А. ею не было допущено ни одного нарушения трудовой дисциплины и положений трудового договора. Кроме того, с прежних мест работы она характеризуется только положительно.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ индивидуального предпринимателя Августин А.А. N 4 от 02.04.2021 об отстранении от работы работника Богатыренко Е.А. по причине увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ индивидуального предпринимателя Августин Анастасии Александровны N 5 от 02.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Богатыренко Е.А. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Августин А.А. в пользу Богатыренко Е.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 02.04.2021 по 22.12.2021 в размере 65250,00 руб., компенсация морального вреда в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Богатыренко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также с ИП Августин А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 2457,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции дополнено абзацем следующего содержания:

"Изменить формулировку увольнения Богатыренко Е.А. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на 22 декабря 2021 год".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Августин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение истца в связи с утратой доверия было произведено правомерно. Также указывает, что Богатыренко Е.А. предоставила недостоверную информацию суду о том, что она не подписывала документы. Указанные действия, по мнению заявителя жалобы, являются злоупотреблением правом. Кроме того, судом не учтено, что Богатыренко Е.А. в своих объяснениях признала факт нарушения, а именно, что она завышала цены на товар, которые реализовывала.

От представителя истца Богатыренко Е.А. по доверенности Архиповой Я.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Августин А.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, осуществляла розничную торговлю с использованием объекта для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу <адрес> (л.д.72-73).

Богатыренко Е.А. с 01.10.2019 по 05.04.2021 работала у индивидуального предпринимателя Августин А.А. в должности продавца в магазине по адресу <адрес> (л.д.8-13, 39, 44).

Из представленных ответчиком в материалы дела копий приказа о приеме работника на работу от 01.10.2019 N 2, содержащего сведения об ознакомлении с ним работника (личная подпись), трудового договора N 2 от 01.10.2019, в котором подпись Богатыренко Е.А. отсутствует, следует и не опровергнуто истцом, что Богатыренко Е.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Августин А.А. продавцом с местом работы по адресу <адрес>, с 01.10.2019; истцу был установлен неполный рабочий день (4 часа), с понедельника по пятницу, во временной промежуток с 9.00 до 18.00 час., с предоставлением двух выходных дней, с окладом 7000 руб. (л.д.44, 63-69).

Материальная ответственность не прописана в трудовом договоре, равно как договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не был заключен.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Августин А.А. б/н от 27.03.2021 для проведения инвентаризации (ревизии) имущества, финансовых активов и обязательств в 2021 году у индивидуального предпринимателя Августин А.А. в магазине по адресу <адрес>, создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Августин Е.И., члена комиссии - ФИО11, на которую возложена обязанность провести инвентаризацию (ревизию) у индивидуального предпринимателя Августин А.А. в магазине по адресу <адрес>, результат проверки правильно и своевременно оформить актом результатов аудиторской проверки (л.д.71).

Приказом индивидуального предпринимателя Августин А.А. б/н от 27.03.2021 в целях обеспечения сохранности имущественных ценностей ИП Августин А.А. установлен срок проведения инвентаризации имущества (ревизии) в магазине по адресу <адрес>, с 27 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г., а также создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Августин Е.И., члена комиссии - ФИО11 (л.д.70).

Из акта результатов аудиторской проверки, составленного 02.04.2021 в магазине "Пирожникофф" по адресу <адрес>, следует, что проверяемый период деятельности с 27.02.2021 по 02.04.2021; комиссией в составе председателя комиссии Августин Е.И., члена комиссии ФИО11, в результате проведения ревизии 27 апреля 2021 г. (так указано в акте) было выявлено несоответствие цен на товар по накладным и цен, указанных на товаре, представленных в магазине, в отношении 20 наименований товаров (в акте перечислены), а именно, цены на товар указаны выше, чем в накладных.

В акте также указано, что поднятие цен на товар без согласования с руководством является грубым нарушением и квалифицируется как хищение, то есть умышленное, незаконное изъятие чужих средств с целью обращения в свою пользу.

По итогам проверки Богатыренко Е.А. предоставить объяснение в письменном виде по поводу принятия решения о самовольном увеличении цены на товар, ознакомиться с распоряжением о возмещении ущерба и с приказом об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К акту прилагаются результаты ревизии, накладные и фото (л.д.47).

В указанном акте имеется отметка о том, что Богатыренко Е.А. с ним ознакомлена 02.04.2021.В объяснении от 02.04.2021 Богатыренко Е.А. указала: "завысила цены на продукцию втайне от руководителя по причине не в целях себе положить в карман, поскольку бывает где-то просчитаешь, или не досмотришь, возьмут не оплатят, например, мороженое" (л.д.46).

Приказом индивидуального предпринимателя Августин А.А. об отстранении от работы работника от 02.04.2021 N 4 истец Богатыренко Е.А. отстранена от работы с 03.04.2021 в связи с расторжением трудового договора по причине увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.48).

С приказом истец была ознакомлена под роспись 02.04.2021 (л.д.48).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) индивидуального предпринимателя Августин А.А. от 02.04.2021 N 5 Богатыренко Е.А. уволена с должности продавца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).

С приказом истец была ознакомлена под роспись 02.04.2021 (л.д.45).

В трудовую книжку Богатыренко Е.А. была внесена запись N 22 от 05.04.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

05.04.2021 Богатыренко Е.А. получила трудовую книжку (л.д.40-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 81, 84.1, 139, 193, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, учел разъяснения, приведенные в пунктах 23, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Богатыренко Е.А. не обратилась в установленный срок за судебной защитой нарушенных трудовых прав, поскольку не была надлежащим образом уведомлена работодателем об основаниях увольнения (утрата доверия); результаты инвентаризации являются недействительными, работодателем не доказан факт совершения Богатыренко Е.А. дисциплинарного проступка, дающем основания для утраты доверия к ней и позволяющего расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока ни обращение за защитой нарушенных трудовых прав по уважительной причине, о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконности приказов об отстранении и прекращении трудового договора (увольнении), об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, учитывая, что истец не желает восстанавливаться на работе у ИП Августин А.А., взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, только указав, что считает необходимым устранить пробел в виде отсутствия в резолютивной части решения выводов суда об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания "Изменить формулировку увольнения Богатыренко Елены Алексеевны с п.7 ч,1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на 22 декабря 2021 г.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не обоснованы.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца запись об увольнении с работы у индивидуального предпринимателя Августин А.А. (запись N 22) оформлена следующим образом: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись. Печать".

В соответствии с абзацем 5 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не имеющий юридического образования, не была надлежащим образом уведомлена своим бывшим работодателем об основаниях ее увольнения (утрата доверия), в связи с чем Богатыренко Е.А. была лишена возможности в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обратиться за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав.

Доводы жалобы о том, что Богатыренко Е.А., зная основания увольнения, длительное время не обращалась в суд, ожидая истечение сроков давности привлечения ее к ответственности (административной, уголовной), выводы суда об уважительности пропуска истцом срока для обращения с иском в суд не опровергают.