Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Супрунца Игоря Сергеевича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2022 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки

гражданское дело N 2-155/2021 по иску Супрунца Игоря Сергеевича к Альбрехту Александру Александровичу о взыскании убытков за некачественный ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, стоимости радиаторов и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супрунец И.С. обратился в суд с иском к Альбрехт А.А. о взыскании денежных средств в сумме 362 810 руб. 80 коп. в качестве причиненных убытков за некачественный ремонт квартиры из расчета 227 300 руб. - оплата за работу, 95 570 руб. 82 коп. - за стройматериалы, 12 000 руб. - вывоз мусора, доставка, 23 940 руб. - стоимость радиаторов и 4 000 руб. - стоимость песка; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 367 000 руб. за период с 23 декабря 2016 г. по 02 марта 2021 г. - 99 469 руб.; неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков, начисленной на сумму 367 000 руб. по установленной Банком России ставке за период с 03 сентября 2018 г. по 02 марта 2021 г. - 69 442 руб.; стоимости пяти новых демонтированных радиаторов - 32 395 руб.; оплаты услуг по независимой экспертизе - 15 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 12 931 руб.; транспортных расходов - 3374 руб. и почтовых расходов - 779 руб.

В обоснование своих требований Супрунец И.С. указал на то, что 18 декабря 2016 г. он заключил с ответчиком в устной форме договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Тверь, <адрес>.

В соответствии с распиской от 08 октября 2017 г. общая стоимость работ определена в размере 378 000 руб. Истцом обязательства выполнены, стоимость материалов и работ оплачены в полном объёме. Всего ответчиком получено 420 000 руб., из которых 370 000 руб. переведены на карту его жены, а 50 000 руб. получены по расписке от 23 декабря 2016 г.

В период с 12 декабря 2016 г. по 31 декабря 2017 г. истцом на основании представленных ответчиком смет, согласованы работы по ремонту квартиры на сумму 378 000 руб., которые ответчик в ответе от 11 апреля 2017 г. обязался выполнить ко второй половине мая 2017 года, а в письме от 24 сентября 2017 г. - закончить работы к декабрю 2017 года с привлечением субподрядчика.

08 октября 2017 г. при проверке работ на объекте, ответчик выдал расписку, в которой подтвердил обязательство выполнить работы в квартире до 31 декабря 2017 г., а в случае неисполнения обязательств - оплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Однако к указанному сроку работы завершены не были. В период с 01 января 2018 г. по 04 апреля 2018 г. ответчик продолжал ремонт и закупку строительных материалов.

14 марта 2018 г. Супрунец И.С. получил по электронной почте финальный отчет по текущим работам на сумму 378 000 руб., соответствующим ранее согласованным, а 22 марта 2018 г. - отчет по материалам на сумму 101 684 руб.

04 апреля 2018 г. при приёмке объекта у субподрядчика в отсутствие ответчика истцом выявлены недостатки по заливке пола, штукатурке и электропроводке, которые последний попросил устранить.

14 апреля 2018 г. ответчик передал истцу ключи, в квартиру приехать отказался, при осмотре квартиры выяснилось, что недостатки не устранены. При замене в квартире установленных застройщиком 5 новых железных радиаторов отопления "Radik VK" (тип 21) ответчик эти радиаторы не вернул.

Досудебная претензия истца от 14 августа 2018 г. с требованием выплаты в срок до 03 сентября 2018 г. неустойки в размере 378 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден заключением эксперта-строителя ООО "Бюро независимых экспертиз" Коллина И.А. от 24 сентября 2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Альбрехт А.В., Супрунец С.А. и Крылов А.М.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2022 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков за некачественный ремонт квартиры, судебных расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины, почтовых услуг. В указанной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 82 170 руб. 52 коп. и судебные расходы - 4 065 руб. 02 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно не принято заключение эксперта-строителя ООО "Бюро независимых экспертиз" Коллина И.А. от 24 сентября 2020 г. Отмечает, что с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в заниженном размере.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Супрунец И.С., ответчика Альбрехт А.А., третьи лица Альбрехт А.В., Супрунец С.А., Крылов А.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) сложились гражданско-правовые отношения относительно проведения ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Озерная, д. 7, корп. 11, кв. 43.

Договор заключен сторонами в устной форме, в последующем стороны поддерживали правоотношения посредством переписки по электронной почте.

Согласно расписке от 23 декабря 2016 г. ответчик получил 50 000 руб. в счет закупки электромонтажного материала.

В сведениях, предоставленных Сбербанком России, сказано, что истцом с карты 4274...2113 на карту 4276...8060 на имя супруги ответчика Альбрехт А.В. в период со 02 апреля 2017 г. по0 8 января 2018 г. переведено 370 000 руб.

Ведомостью о выплате денежных средств заказчиком по условиям договора от 09 марта 2017 г. N 49 подрядчик подтвердил получение следующих денежных средств: 35 000 руб. - закупка черновых материалов для электрики, 31 000 руб. - авансовый платеж и 50 000 руб. - выплата за текущую работу и материал.

08 октября 2017 г. ответчик выдал расписку, в которой, обязался закончить ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Тверь, <адрес>, в срок до 31 декабря 2017 г., а в случае невыполнения данных условий оплатить неустойку от полученной суммы по безналичному расчету 1 % за каждый день просрочки.

В квартире истца отчим ответчика Крылов А.М. монтировал отопление, делал стяжку пола, штукатурил стены и переносил в ванной комнате стояки, а в период с 08 января 2018 г. по 14 марта 2018 г. проводил дополнительные работы: переносил электрощит, делал порожек и осуществлял работы по отоплению.

Указанные обстоятельства также установлены выступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2019 г. по делу N 2-291/2019, имеющим преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора, и которым с Альбрехта А.А. в пользу Супрунца И.С. взыскана договорная неустойка за нарушение сроков проведения ремонтно-строительных работ на срок 8 дней в период с 01 по 08 января 2018 г. в размере 29 600 руб.

Также судами установлено, что объём проводимых ответчиком ремонтно-отделочных работ согласовывался сторонами путём направления ответчиком смет на электронную почту истца. Однако какого-либо соглашения по срокам и качеству производства этих работ, а также по качеству используемых материалов, сторонами в требуемой форме не заключено. Имеющихся в материалах дела сметах такие сведения отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик не согласовали условие о качестве выполняемых последним ремонтно-строительных работ, а сметы на их проведение требований к качеству работ не содержат.

Также судом обращено внимание на недоказанность истцом нарушения ответчиком договора подряда, в том числе непригодности ремонтно-отделочных работ для обычного использования, а также наличия убытков и их размера.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости пяти новых демонтированных радиаторов, судом указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неправомерного удержания денежных средств ответчиком и уклонения от их возврата, а также отметил, что расписка ответчика от 8 октября 2017 г., содержащая указание на уплату им неустойки в размере 1 % за нарушение срока выполнения работ, не подтверждает согласование сторонами договора подряда условия о взыскании неустойки в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Повторно проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд в целях определения качества работ ответчика, а также размера стоимости устранения недостатков данных работ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой судом было поручено экспертам ООО "ЦПО Партнер" Михееву М.Н. и Коровкину В.С.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 17 августа 2022 г. N 4243, содержащее выводы о наличии недостатков работ, выполненных ответчиком, а также расчет стоимости устранения этих недостатков.

При проведении судебной экспертизы эксперты проводили осмотр спорного помещения, руководствовались имеющимися в материалах дела сметами и фотографиями.

Относительно отдельных видов работ (по монтажу розеток и проводов, прокладке магистралей ХВГ/ГВС, переносу водомерного счетчика с перепайкой стояка и отключением стояка, прокладке магистралей к полотенцесушителю, подключению магистралей к котлу (гидроиспытания), монтажу труб отопления), а также использованных строительных материалов, за исключением тех, что подтверждены чеками и соответствуют сметным работам, их объём экспертами не определён ввиду скрытого характера работ, отсутствия в материалах дела схемы прокладки электропроводов, монтажа подразетников и распаечных коробок, а также необходимой и достаточной информации.

Также экспертами указано, что проверка качества выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной документации не проведена ввиду отсутствия в материалах дела такой документации, а также отсутствия в сметах и переписке сторон соглашения относительно качества этих работ.

Также судом апелляционной инстанции допрошены эксперты Михеев М.Н. и Коровкин В.С., которые подтвердили данное ими экспертное заключение.

Истцом результаты судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков за некачественный ремонт квартиры, судебных расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины и почтовых услуг, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 17 августа 2022 г. N 4243 и заключение эксперта-строителя ООО "Бюро независимых экспертиз" Коллина И.А. от 24 сентября 2020 г., представленное истцом в материалы дела, сопоставив объём и стоимость работ, выполненных ответчиком надлежащим образом и принятых истцом, с объёмом и стоимостью работ ненадлежащего качества, апелляционная коллегия исходила из того, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт выполнения некачественно работ по устройству цементно-песчаной стяжки с отступлениями от качества электромонтажных работ в части использования при прокладке электрокабеля гофрированных груб ПНД, нарушений Правил устройства электроустановок при выводе провода ВВГпНГ на балкон и при соединении проводов при монтаже электропроводки, а также нарушение строительных Правил при оштукатуривании стен в части оставления в штукатурке маяков.

Принимая во внимание стоимость фактически произведенных работ, размер произведенной истцом оплаты за работы и материалы, а также сумму затрат на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции определил сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 82 170 руб. 52 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости пяти новых демонтированных радиаторов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку результаты судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательства, а о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз истцом в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не принято заключение эксперта-строителя ООО "Бюро независимых экспертиз" Коллина И.А. от 24 сентября 2020 г., является несостоятельным и противоречит мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Более того, из экспертного заключения от 17 августа 2022 г. N 4243 усматривается, что судебными экспертами дана оценка всем недостаткам, указанным экспертом-строителем Коллины И.А. в заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" от 24 сентября 2020 г.

Довод истца о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов не принимается во внимание кассационного суда в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2022 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Супрунца Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка