Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-2086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Агафонову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Агафонова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что 24.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" под управлением Агафонова А.Н. и автомобиля "Hyundai" под управлением Симоненко А.П.., принадлежащего ООО "Магистраль".

ДТП произошло в результате нарушения Агафонова А.Н. правил дорожного движения.

Участники ДТП оформили происшествие без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

13.03.2020 потерпевший обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая.

14.03.2020 страховщиком в адрес Агафонова А.Н. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства "Mitsubishi Outlander" на осмотр. Указанное уведомление ответчик получил 25.03.2020, однако обязанность по предоставлению транспортного средства не исполнена.

01.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просили взыскать с ответчика выплаченную потерпевшему сумму в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что ответчик получил извещение страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по истечении 15 дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований, с учетом положений, установленных подпунктом "З" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения; не предоставление транспортного средства ответчиком для осмотра, не повлекло за собой для страховщика и потерпевшего негативных последствий.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О, судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля "Hyundai", которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возникшем праве у страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с не исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр, установленной законом, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Наряду с изложенным, кассационный суд отмечает, что направленное 13.03.2020 в адрес Агафонова А.Н. извещение о необходимости предоставления для осмотра его транспортного средства не содержит точной даты, времени и места, в которые надлежало ответчику совершить требуемые от него действия (л.д.44).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка