Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-20861/2022

15 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Европа" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Европа" ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Европа" (далее - ООО "МЦ "Европа", Медицинский центр, Клиника), в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115000 руб., стоимость оплаченных имплантатов в размере 55440 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 65000 руб., стоимость лабораторных исследований в размере 2710 руб., стоимость операции в размере 493150 руб. по устранению недостатков (в том числе, 55440 руб. - стоимость имплантатов, 2710 руб. - стоимость анализов, 425000 руб. - стоимость операции, 10000 руб. - стоимость проживания в клинике), неустойку в размере 3% от стоимости операции с учетом имплантатов в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ей была оказана услуга по проведению операции по маммопластике (операция по увеличению груди), стоимость операции составила 115000 руб., дополнительно была оплачена стоимость имплантатов в размере 55440 руб., а также стоимость лабораторных исследований в размере 2710 руб.

В послеоперационный период у истца возникли болевые ощущения, а также выявлен ряд недостатков проведенной операции, в связи с чем, ФИО1 повторно обратилась в ООО "МЦ "Европа". В ходе обследования было установлено, что левый имплантат перевернулся, произошла деформация молочных желез. ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика ФИО1 проведена повторная операция по ревизионной маммопластике слева.

На очередном плановом осмотре после снятия коррекционного белья с разрешения врача, истец обнаружила недостатки повторной операции: ярко выраженная асимметрия груди, глубокая субмаммарная складка. На вопросы относительно выявленных недостатков, врач пояснил, что через год все будет, как надо. Через год на плановом осмотре была выявлена ротация обоих имплантатов, в связи с чем врачом была предложена третья операция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Лига защиты прав пациентов", которым проведена экспертиза и установлены недостатки проведенных операций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (пластический хирург).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 (медицинская сестра), ФИО14 (анестезиолог).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда основано на проведенной по делу судебной экспертизе БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Суд ошибочно указал, что заключение сторонами не оспаривается, что противоречит материалам дела, поскольку истец неоднократно указывала на несогласие с выводами эксперта.

Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что выявленные недостатки после проведенных операций возникли вследствие физиологических особенностей организма истицы и в совокупности с подобранными имплантатами. Однако ФИО1 не была предоставлена информация об имеющихся физиологических особенностях организма, которые существенно влияют на результат операции.

От представителя ООО МЦ "Европа" по доверенности ФИО9 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на первичный прием к врачу пластической хирургии ФИО2 с жалобами на неудовлетворенность объемом, формой и асимметрией груди. По результатам осмотра, в том числе, с производством замеров по схеме "BodyLogic", у истца зафиксированы гипоплазия молочных желез, асимметрия положения сосковоареолярных комплексов (левый ниже правого), асимметрия объема молочных желез: слева больше, чем справа, в положении стоя мягкие ткани нижнего склона левой молочной железы соприкасаются с кожей субмаммарной складки, был поставлен диагноз: гипомастия. Птоз (опущение) молочных желез 1-2 степени, асимметрия молочных желез, сделано назначение в виде операции: периареолярная мастопексия, субпекторальное эндопротезирование анатомических текстурированных имплантатов MentorV330 мл, со стандартным предоперационным обследованием.

Противопоказаний к проведению операции не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела анатомические текстурированные имплантаты MentorV330 мл.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЦ "Европа" и ФИО1 заключен договор об оказании медицинских услуг.

Предмет договора согласован в разделе 1, согласно которому ООО "МЦ "Европа" приняло на себя обязательство по оказанию следующих медицинских услуг: периареолярная мастопексия + эндопротезирование, внутривенная анестезия, стационар 24 часа, повторный прием (осмотр, консультация) врача-пластического хирурга, прием (осмотр, консультация) врача анестезиолога.

Общая стоимость услуг согласована в размере 115000 руб.

Права и обязанности сторон согласованы в размере 4 договора.

Перед проведением операции истцом подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство по проведению увеличивающей маммопластики эндопротезами, периареолярной мастопексии. В согласии изложено содержание операции, имеется указание на применение имплантатов Метор анатомической формы объемом 330, форма и размер которых согласованы с ФИО1 Кроме того, изложены положения об особенностях послеоперационного периода, в том числе, указано, что операция направлена на увеличение молочных желез; после операции у некоторых пациентов с тонкой кожей могут ощущаться края протезов, визуализироваться волнистость кожных покровов молочных желез; вероятность этого может зависеть от размера и конструкции протезов. В редких случаях, особенно при установке анатомических имплантатов, возможно их смещение и поворот, что может потребовать дополнительной операции. Отмечено, что две половины человеческого тела всегда имеют различия в форме, размерах и эти различия остаются после операции. Разъяснено, что с целью коррекции птоза молочных желез, асимметрии положения сосково-ареолярных комплексов будет выполнена периареолярная мастопексия с формированием циркулярного рубца вокруг ареолы. Согласие собственноручно подписано ФИО1 в присутствии врача ФИО2

В эпикризе указано на течение раннего послеоперационного периода без особенностей, выписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением в удовлетворительном состоянии.

Согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в послеоперационные период ФИО1 осматривалась оперировавшим её хирургом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ особенностей течения послеоперационного периода не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на асимметрию молочных желез, деформацию левой молочной железы, ощущение подвижности левого имплантата, поставлен диагноз: состояние после периареолярной мастопексии, эндопротезирование груди от ДД.ММ.ГГГГ, ротация левого имплантата. Назначена ревизионная маммопластика слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на повторную операцию.

В медицинской карте стационарного больного содержится информированное добровольное согласие на оперативное вмешательством в виде проведения операции по ревизионной маммопластике слева. Изложено содержание операции, указаны особенности послеоперационного периода, в числе особенностей содержится указание на возможность смещения и поворота имплантата.

Согласно выписному эпикризу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперирована в плановом порядке, выполнено: Ревизионная маммопластика, периареолярная мастопексия слева.

Проводилась периоперационная антибиотикопрофилактика. Течение раннего послеоперационного периода без особенностей. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

В последующем осматривалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 высказала жалобы на асимметрию и деформацию молочных желез, ощущение подвижности имплантатов. Поставлен диагноз: состояние после периареолярной мастопексии, эндопротезирование груди от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной маммопластике слева от ДД.ММ.ГГГГ, ротация и смещение имплантатов вниз, ротация имплантата. Сделано назначение в виде операции: вторичной маммопластике с заменой имплантатов на полиуретановые, реконструкции и подъему субмаммарной складки.

Операция предложена безвозмездно (бесплатно для пациентки), в том числе, в части стоимости имплантатов и компрессионного белья, запланирована на август 2019 г.

Для проведения операции ФИО1 в клинику не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Лигу защиты прав пациентов" для производства экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ - в суд.

Согласно заключению специалиста ООО "Лига защиты прав пациентов", оценить в полной мере качество и полноту объема медицинской услуги по маммопластике от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЦ "Европа" по данным медицинской карты невозможно, что, по мнению специалистов, не исключает возможность грубого нарушения технического исполнения вмешательства.

В том числе, отражено, что в медицинской документации отсутствуют данные, свидетельствующие о подборке эндопротезов молочных желез с учетом антропометрических и индивидуальных особенностей ФИО1, при проведении повторной операции установлен тот же самый имплантат. В ходе осмотра специалистами установлены эстетические недостатки, обусловленные ранее проведенными операциями на груди: чрезмерно увеличено расстояние от сосково-ареолярных комплексов до субмаммарных складок; формирование поперечных складок груди; сглаживание границ правой субмаммарной складки; дополнительный объем правой груди с формированием эффекта "двойного бюста"; выраженный негативный эффект на коже молочных желез - риплинг.

Согласно выводам специалистов, выявленные дефекты у ФИО1 обусловлены птозом грудных имплантатов с возможной их ротацией, что произошло вследствие нарушения техники проведения операций в клинике ООО "МЦ "Европа", а именно асимметрия положения молочных желез является следствием формирования недостаточно глубокого (низкого) "кармана, полости" для имплантации обоих эндопротезов. По этой же причине (кроме формирования птоза эндопротезов) у подэкспертной существует чрезмерно завышенное положение сосковоареолярных комплексов. Предполагаемый результат операции - увеличение объема молочных желез, достигнут, однако эстетическое состояние груди вследствие проведенных операций в ООО "МЦ "Европа" неудовлетворительное.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной ФИО1 медицинской услуги по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением специалиста - пластического хирурга ФИО10

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N /г-21 от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре экспертом зафиксировано, что грудная клетка ФИО1 правильной формы, выраженной асимметрии нет. Молочные железы расположены между окологрудинной и передней подмышечной линиями. Молочные железы полукруглой формы, деформированы за счет ротации обоих имплантатов и асимметричного птозирования (больше слева), среднего объема. Выраженный риплинг и пальпируемость имплантатов в обеих молочных железах. Анимационных деформаций нет, двойной складки нет. Левая молочная железа на 1 см ниже правой. Расстояние сосков - яремная вырезка справа и слева по 20 см. окружность грудной клетки на уровне сосков 83 см, под грудью 68 см. Соски находятся выше субмаммарной складки. Ареолы до 4 см в диаметре округлой формы. Пальпация молочных желез безболезненная, такни однородной консистенции. Железистая ткань выражена слабо.

Подкожная клетчатка выражена слабо. Кожа, покрывающая молочные железы, неэластичная.

Послеоперационные рубцы нормотрофические.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1 имеется субоптимальный эстетический результат проведенной операции (периареолярной мастопексии с аугментацией анатомическими имплантатами Ментор), который причиняет выраженный психологический дискомфорт.

Субоптимальный эстетический результат включает в себя послеоперационную деформацию молочных желез из-за ротации имплантатов, асимметрии молочных желез по положению субмаммарных складок (перед операцией у пациентки имелась изначально асимметрия молочных желез по субмаммарным складкам и расположению сосков), риплинга (неровностей и борозд на поверхности груди, вследствие недостаточного объема покровных тканей), небольшом вторичном птозе (опущении) тканей молочных желез.

Возникновение субоптимального результата и всех его проявлений связано с комплексом факторов: анатомические имплантаты Ментор имеют микротекстуру, которая не врастает к ткани и поэтому вероятность ротации данных имплантатов велика на любом сроке после операции; нехватка тканей, покрывающей имплантат, привела к риплингу; необходимость разрушения и занижения левой субмаммарной складки из-за выраженной исходной асимметрии с асимметричным птозом молочных желез привела к вторичному птозу; невозможность удаления больших избытков кожи при периареолярной мастопексии (нельзя удалять более 6-7 см кожи в растянутом состоянии из-за возможной деформации молочных желез); снижение эластичности мягких тканей.

Установленные экспертом причины не связаны с возможным нарушением послеоперационного режима ФИО1 и техникой выполнения операции хирургом.

Возникновение последствий очень вероятно и прогнозируемо на любом сроке после проведения данного вида операции с анатомическими имплантатами Ментор у пациентки с асимметричным птозом и неэластичностью кожи.

Относительно правильности проведения операций, экспертом указано, что первичная операция (периареолярная мастопексия с аугментацией молочных желез) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена по стандартной для данного вида операции технологии, послеоперационный период протекал без особенностей. Все осложнения, которые возникли у ФИО1, четко изложены в информированном добровольном согласии на операцию и подписаны пациенткой.

Об отсутствии нарушений технологии операции говорит отсутствие таких осложнений в послеоперационном периоде, как серома и гематома, а также отсутствие растяжения ареол и нормотрофические рубцы вокруг ареол.

Ревизионная маммопластика слева из-за ротации левого имплантата от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в адекватные для данного вида операции сроки (не ранее 6 месяцев), по стандартной технологии - выполнена нижняя капсулография и введен имплантат повторно. Повторное введение имплантата при отсутствии контрактуры капсулы и целостности имплантата с данной текстурой возможно и не противопоказано на данном сроке, абсолютных противопоказаний для установки старого имплантата не было. Отсутствие серомы в послеоперационном периоде и нормотрофические рубцы при ревизионной маммопластике свидетельствуют об отсутствии нарушений технологии операции. Дефектов, нарушений технологии и недостатков операций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Отмечено, что субоптимальный эстетический результат операции в основном обусловлен с большей степенью вероятностью при проведении периареолярной мастопексии с аугментацией анатомическими имплантатами с микротекстурой у пациенток с синдромом слабости соединительной ткани.

Для коррекции послеоперационной деформации молочных желез экспертом рекомендована коректирующая операция - Т-инвертированная мастопексия с вторичной аугментацией молочных желез, капсулографией и реконструкцией субмаммарных складок под наркозом. Во время операции рекомендована замена анатомического имплантата Ментор на круглый имплантат (возможно пенополиуретановый) меньшего объема. После операции вероятность риплинга и контурирования имплантатов все равно возможна.

Ответчиком на указанное экспертное заключение представлена рецензия, подготовленная ООО "Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз", в которой подтверждены выводы эксперта относительно субоптимального эстетического результата проведенных операций, включающего в себя послеоперационную деформацию молочных желез (по положению субмаммарных складок), риплинг, небольшой вторичный птоз тканей молочных желез. Использованные имплантаты Ментор имеют микротекстурированную поверхность и являются самыми популярными у пластических хирургов. Использование анатомических имплантатов априори подразумевает вероятность ротации, вероятность которой невелика. Перед операцией пациентке выполнены все необходимые стандартные обследования, никаких противопоказаний и дополнительных факторов риска выявлено не было. Какого-либо установленного ранее заболевания соединительной ткани (дисплазии), и его клинических проявлений у пациентки до операции не было. Подтвержден вывод эксперта о правильности проведенных операций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вывод об отсутствии дефектов, нарушений и недостатков операций. Анатомические микротекстурированные имплантаты Ментор имеют все необходимые декларации соответствия, регистрационные удостоверения и разрешены для использования на территории Российской Федерации при любых типах эстетических маммопластик, в том числе, и операций, аналогичных выполненный ФИО1 Дисплазия соединительной ткани ("синдром слабости соединительной ткани") - генетически детерминированные состояния. До операций диагноза "дисплазия соединительной ткани" ФИО1 не устанавливался, клинических проявлений дисплазии соединительной ткани у пациентки не было. Об особенностях формирования соединительнотканной капсулы вокруг имплантатов, повышенной растяжимости мягких тканей груди стало возможно судить только в отдаленный послеоперационный период. Заранее определить это не представлялось возможным. В настоящее время можно говорить только об индивидуальных особенностях, которые невозможно было предугадать и диагностировать с использованием общедоступных методов исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 19, 37, 64, 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. ст. 7, 10, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", р. III, п.п. 13, 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, необходимая для принятия ФИО1 решения о проведении операции, предоставлена Клиникой в соответствии с требованиями действующего законодательства, дефектов проведенных истцу операций в ходе рассмотрения дела не установлено, оказанная медицинская услуга (периареолярная мастопексия, увеличивающая маммопластика эндопротезами) привела к ожидаемому результату в виде увеличения размера молочных желез, изменению их формы, медицинская услуга по ревизионной маммопластике также привела к ожидаемому результату - устранению смещения имплантата.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.