Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-20860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-347/2022 по иску Максимовой Ларисы Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

по кассационным жалобам ответчика страхового акционерного общества "ВСК" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Максимова Л.Н. обратилась с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование требований указано, что по вине Булавицкого О.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинён ущерб автомобилю истца Ford Focus.

При первичном обращении истца по договору ОСАГО САО "ВСК" предложило урегулировать спор в досудебном порядке путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Данное соглашение было подписано истцом, однако со стороны страховой компании соглашение подписано не было, после чего в выплате истцу было отказано. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 227 900 рублей. САО "ВСК" осуществило истцу выплату лишь в размере 152 177,01 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Л.Н. отказано в удовлетворении требований.

До настоящего времени ответчиком не в полном объёме произведена страховая выплата, а потому подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 сентября 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Максимовой Л.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 75 722,99 рубля, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 75 722,99 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 37 861,49 рубль, а также госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 286,15 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком заключению ООО "АВС Экспертиза", не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика было отвергнуто. Считает, что обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, оно прекращено. Обращает внимание на то, что только 21 августа 2021 года истцом было подано заявление о приобщении документов, подтверждающих причинение вреда здоровью одного из участников ДТП, следовательно, срок должен исчисляться с даты предоставления полного комплекта документов. Считает, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Считает завышенными суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене указанных судебных актов в части отмены его решения и в части взыскания неустойки, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. Считает, что производство по делу в части заявленных потребителем требований об отмене решения финансового уполномоченного подлежит превращению. Отмечает, что требование истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование не было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 06 июня 2021 года по вине Булавицкого О.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi L200, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству принадлежащего истцу на праве собственности Ford Focus.

28 июня 2021 года истец обратилась в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен ООО "Аварком". В целях досудебного урегулирования спора страховщиком САО "ВСК" истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

С условиями данного соглашения истец согласилась, подписав его 08 июля 2021 года, передав подписанный со своей стороны экземпляр страховщику для подписания соглашения уполномоченным лицом страховщика.

Давая оценку соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соглашении условие о выплате страховщиком страхового возмещение было согласовано, только если страховщик признает страховой случай.

Однако страховщик 12 июля 2021 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по соглашению от 07 июля 2021 года, полагая, что потерпевший должен обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Установив, что истец имела право на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения ввиду того, что, кроме имущества, был причинен вред здоровью участнику ДТП, суд пришел к выводу, что соглашение прекратило свое действие 12 июля 2021 года, а потому все дальнейшие действия между истцом и страховщиком подлежали урегулированию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25 августа 2021 года САО "ВСК" истцу выплатило страховое возмещение в размере 152 177,01 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований Максимовой Л.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты, представила экспертное заключение ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 227 900 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Размер ущерба суд определилна основании представленного истцом заключения, дав ему оценку, указав, что ответчик иного расчета не представил, в связи с чем взыскал недоплату в размере 75 722,99 рублей.

Признав необоснованным решение финансового уполномоченного об отказе в требованиях потерпевшего, суд отменил данное решение.

Также установив, что ответчик выплату произвел несвоевременно, суд взыскал неустойку с 16 июля 2021 года, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее до размера недоплаченной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд дал оценку представленным сторонам доказательствам размера ущерба и привел мотивы, по которым не принял во внимание заключение ООО "АВС Экспертиза", представленное ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств.

Суды установили, что ответчик, предлагая истцу заключить соглашение о выплате без проведения экспертизы, в дальнейшем сам отказался от его исполнения, отказав выплате и указывая на необходимость обращения к другому страховщику.

Ссылки жалобы страховщика на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному ответчиком заключению эксперта, не влекут отмену судебных актов, поскольку оценку представленному ответчиком заключению ООО "АВС Экспертиза" дал суд апелляционной инстанции и мотивы, по которым не принял его во внимание, изложил в своем определении.

Доводы жалобы САО "ВСК" о том, что истец представила сведения о причинении вреда здоровью одному из участников ДТП только 23 августа 2021 года, в связи с чем срок выплаты следует исчислять до 13 сентября 2021 года, подлежат отклонению, поскольку истцом была страховщику при первоначальном обращении представлена справка ГИБДД о ДТП, в котором было указано на наличие пострадавшего в ДТП.

Ссылки ответчика на не предоставление оригиналов медицинских документов не могут быть приняты. В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Поскольку страховщик в установленном порядке не предложил потерпевшему представить дополнительные документы, выводы судов о нарушении страховщиком срока выплаты являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, подлежат отклонению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Доводы САО "ВСК" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, при том, что судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки.

Также подлежат отклонению доводы страховщика о том, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, поскольку судами такое нарушение прав потребителя установлено.

Доводы жалобы о завышенной сумме судебных расходов во внимание не принимаются, поскольку определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного по существу сводятся к несогласию с выводами судов об отмене его решения при рассмотрении иска потребителя к страховщику, указывая, что его решение может быть отменено лишь в рамках оспаривания такого решения страховщиком.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по указанным доводам заявителя.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Действительно, при предъявлении требований потребителя к страховщику заявлять требования об отмене решения финансового уполномоченного потребителю не обязательно.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение судом заявленных требований потребителя об отмене решения финансового уполномоченного наряду с иными имущественными требованиями, и вынесения судом решения о его отмене при установлении незаконности полного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя не противоречит закону, обстоятельств неправомерности выводов финансового уполномоченного не меняет.

Судебный акт на права заявителя не влияет при одновременном вынесении судом иного решения по спору между потребителем и страховщиком и удовлетворении требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки подлежат отклонению. Такие доводы о неправомерности рассмотрения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора - статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 116 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика страхового акционерного общества "ВСК" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка