Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2021 (УИД 24RS0013-01-2020-002488-43) по иску Чудиной В.Б. к ИП Долгову Ю.А. о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чудиной В.Б. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудина В.Б. обратилась в суд с требованиями к ИП Долгову Ю.А. о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 4 мая 2018 г. она была принята на работу продавцом-консультантом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: <адрес>.

С 4 мая 2018 г. по 6 мая 2018 она проходила стажировку с продавцом-консультантом ФИО6, с 7 мая 2018г. была допущена к самостоятельной работе. С 4 июня 2018 г. ее не допускали к работе, ссылаясь на то, что в павильоне недостача. Ей было предложено добровольно внести в кассу около 9 000 рублей, после чего продолжить работать. Факт недостачи денежных средств в кассе работодателем не фиксировался. Торговый павильон ответчик закрыл с 25 июня 2018 г., приказ об увольнении ей не вручался, в трудовую книжку запись о периоде работы не вносилась. 11 июля 2018 г. трудовую книжку ей домой привез управляющий ФИО7 и выдал ей заработную плату за май 2018 года в размере 10 435 рублей 67 копеек.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. по делу 2-307/2020 установлен факт трудовых правоотношений между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А. с 4 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г. Указанным решением установлено, что трудовые отношения между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А. прекращены с 4 июня 2018г.

По мнению истца, она была уволена незаконно, поскольку работодателем при увольнении не выполнены установленные законом предписания, чем нарушены ее трудовые права, так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться и получать заработную плату, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила признать незаконным расторжение с 4 июня 2018 г. трудового договора, заключенного между ней и ИП Долговым Ю.А. о работе продавцом - консультантом торгового павильона "Пивной причал", находящегося по адресу: <адрес>; восстановить ее на работе продавцом-консультантом торгового павильона "Пивной причал"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2018 по день восстановления исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Чудиной В.Б. к ИП Долгову Ю.А. о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Чудиной В.Б. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Чудина В.Б. 4 мая 2018 г. была принята на работу в качестве продавца-консультанта торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: <адрес>

С 4 мая 2018 г. по 6 мая 2018 г. проходила стажировку с продавцом- консультантом ФИО6, а с 7 мая 2018 г. приступила к самостоятельной работе продавцом-консультантом.

4 июня 2018 г. истец Чудина В.Б. по устному распоряжению управляющего ФИО8 не была допущена к работе торгового павильона "Пивной причал", с 25 июня 2018 г. торговый павильон был ответчиком закрыт.

11 июля 2018 г. ей была выдана трудовая книжка, в которой записи о приеме на работу и об увольнении с работы отсутствовали.

Решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020 г. исковые требования Чудиной В.Б. к индивидуальному предпринимателю Долгову Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Долговым Ю.А. и Чудиной В.Б. в период с 4 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г.; на ИП Долгова Ю.А. возложена обязанность оформить с Чудиной В.Б. трудовой договор о принятии на работу продавцом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: <адрес> г с указанием срока начала действия договора с 4 мая 2018 г.; с индивидуального предпринимателя Долгова Ю.А. в пользу Чудиной В.Б. взысканы: заработная плата в размере 7 425 рублей 13 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 39 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. в части возложения на ИП Долгова Ю.А. обязанности оформить с Чудиной В.Б. трудовой договор о принятии на работу продавцом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: <адрес> г, с указанием срока начала действия договора с 4 мая 2018 г. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Долгова Ю.А. - без удовлетворения.

Указывая на то, что вышеуказанным решением суда установлен факт прекращения трудовых отношений с 4 июня 2018 г., считая расторжение с ней трудового договора незаконным, истец Чудина В.Б. 19 июля 2020 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что после обращения в суд с настоящим иском Чудиной В.Б. была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 5 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г., принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а также просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на ИП Долгова Ю.А. обязанности оформить с ней трудовой договор о принятии на работу продавцом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: <адрес> г, с указанием срока начала действия договора с 4 мая 2018 г., оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба Чудиной В.Б. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав при увольнении - 1 месяц, со дня выдачи трудовой книжки, установив, что с иском о признании незаконным расторжения с 4 июня 2018 г. трудового договора, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда истец обратилась 19 июля 2020 г., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Чудиной В.Б. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и, как следствие, наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд первой инстанции указал на то, что в 2018 г, 2019 годах Чудина В.Б. неоднократно обращалась в прокуратуру Красноярского края по факту нарушения ее трудовых прав, в 2018 г. истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, по итогам рассмотрения указанных обращений истцу разъяснялось право на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

Суд первой инстанции также указал на то, что обращение истца Чудиной В.Б. в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020 г., не является основанием для исчисления с этого времени и срока обращения с требованием о восстановлении на работе, поскольку последнее является самостоятельным исковым требованием. Не оформление в надлежащем порядке ответчиком факта прекращения трудовых отношений с истцом (издание приказа, ознакомление с ним истца, внесение записи в трудовую книжку и т.д.) также не является основанием для восстановления предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.