Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-20853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-199/2021 по исковому заявлению Д.А.В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78" Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N 1 от 16 апреля 2020 года N 243

по кассационным жалобам федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78" Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ "МСЧ N 78" ФСИН России"), в котором, уточнив исковые требования, просила признать заключение военно-врачебной комиссии N 1 ФКУЗ "МСЧ N 78" ФСИН России от 16 апреля 2020 года N 243, утвержденное протоколом заседания федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России) от 28 апреля 2020 года N 1034, недействительным, признать заболевания Д.А.В. "<данные изъяты> от 22 августа 2013 года <данные изъяты>, <данные изъяты>", "<данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>" полученными в период прохождения военной службы в органах уголовно-исполнительной системы до 27 апреля 2019 года и при определении годности к военной службе в органах ФСИН соответствующими категории "В" - ограничено годен к военной службе, провести в срок до 1 июля 2021 года повторное освидетельствование с целью установления категории годности к прохождению службы в органах ФСИН России, взыскать расходы на оплату судебной военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на то, что при даче заключения военно-врачебной комиссией не учтена травма позвоночника, полученная при исполнении служебных обязанностей согласно заключению о результатах служебной проверки от 9 апреля 2014 года, повлекшая нарушение функций и стойкое ухудшение здоровья и, как следствие, нарушение права на получение дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременного пособия (страховой выплаты) и ежемесячной денежной компенсации к пенсии по инвалидности.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года исковые требования Д.А.В. - удовлетворены частично, судом признано недействительным заключение военно-врачебной комиссии N 1 ФКУЗ "МСЧ N 78" ФСИН России от 16 апреля 2020 года N 243 в отношении истца, на ФКУЗ "МСЧ N 78" ФСИН России возложена обязанность в течение трех недель провести повторное освидетельствование истца с целью установления категории годности к прохождению службы, с ФКУЗ "МСЧ N 78" ФСИН России в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы 130000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года отменено; по делу принято новое решение об отказе удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года N 88-7169/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ N 78" ФСИН России просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России - Понасенко А.С., действующая по доверенности от 07.07.2022 г. N 12, диплом 107718 0733933, Д.А.В. и её представитель - адвокат Солдатова Е.О., действующая по ордеру от 14.12.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России - Понасенко А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, Д.А.В. и её представителя - адвоката Солдатову Е.О., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб установлены.

Как усматривается из материалов дела, истец проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 2011 по 27 апреля 2019 года, уволена приказом от 25 апреля 2019 года N 64-лс по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В связи с предстоящим увольнением истцу выдано направление от 27 марта 2019 года N 28 для прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии для определения состояния здоровья и годности.

Неоднократно заключения военно-врачебной комиссии не утверждались и отменялись в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы (протокол заседания ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России от 2 сентября 2019 года за N 2522, от 18 ноября 2019 года за N 3233 и от 30 декабря 2019 года за N 37).

16 апреля 2020 года ответчиком было оформлено заключение N 243, которым истцу Д.А.В. установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению истцу по делу Д.А.В. был установлен диагноз - "<данные изъяты>

Данное заключение в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы направлено ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России.

Протоколом заседания от 28 апреля 2020 года N 1034 заключение утверждено.

В целях установления обоснованности оспариваемого заключения, установления состояния здоровья истца на момент увольнения и категории годности к военной службе судом первой инстанции назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

На разрешение экспертам судом были поставлены вопросы о наличии заболеваний у истца на момент увольнения со службы; об определении степени нарушения функций при установлении заболеваний на момент увольнения со службы; определении причинной связи между полученной в 2013 году травмой позвоночника и её последствиями на момент увольнения со службы; соответствии заболеваний указанных в заключении военно-врачебной комиссии от 16 апреля 2020 года N 1 и степень выраженности нарушений, заболеваниям, имеющимся у истца на момент увольнения; определении категории годности к службе при указанных заболеваниях, последствиях травмы, нарушениях функций на момент увольнения.

В соответствии с заключением специалистов Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 5 марта 2021 года N 406 у истца на момент её увольнения из ФКУ СИЗО N 5 УФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелся ряд перечисленных экспертами заболеваний, а также была определена степень нарушения функций при указанных заболеваниях.

У истца экспертами было установлено наличие травмы позвоночника в 2013 году - "<данные изъяты>". Причинная связь травмы - военная травма. Перенесенная травма, по мнению экспертов, привела к заболеванию "<данные изъяты> после травмы от 22 августа 2013 года" без нарушения функций.

Кроме того, экспертами в заключении был сделан вывод о том, что указанные в оспариваемом заключении военно-врачебной комиссии N 1 от 16 апреля 2020 года заболевания и степень выраженности нарушений не соответствует заболеваниям, имеющимся у Д.А.В. на момент увольнения в части: не указано заболевание - <данные изъяты> после травмы от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения функции. Неверно определена степень нарушения функции по заболеванию - Хроническая <данные изъяты>, указанное в заключение незначительное нарушение необъективно. Необоснованно указаны заболевания Хронический <данные изъяты>.

Экспертами сделан вывод, что с учетом установленных заболеваний Д.А.В. на момент увольнения 27 апреля 2019 года может быть определена категория годности к военной службе "В2 - ограниченно годен к военной службе, истец имеет заболевание, полученное в результате военной травмы: несросший <данные изъяты>

Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года за N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206 (далее - Инструкция N 206), Положением о филиале "Военно-врачебная комиссия N 1 Филиал ФКУЗ "МСЧ N 78 ФСИН", уставом ФКУЗ "МСЧ N 78 ФСИН", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признавая заключение Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 5 марта 2021 года за N 406 допустимым и относимым доказательством, выводы которого подтверждены экспертом в суде первой инстанции, исходил из несоответствия оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии имеющимся у истца заболеваниям и степени выраженности нарушений на момент увольнения со службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.В. отказано.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, признавая заключение судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы недопустимым доказательством, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса без учета разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, указав также на то, что в рассматриваемом случае необходимы специальные познания в области военно-врачебной экспертизы, которую поручают провести вышестоящей военно-врачебной комиссии по отношению к центральной военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы ФСИН России военно-врачебной комиссии (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Как указано судом кассационной инстанции, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизы, договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, включенных в перечень медицинских организаций, утвержденных руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что суд, вынося мотивированное определение о назначении судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы, своей целью ставит проверку законности оспариваемого заключения, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы, путем постановки перед экспертами вопросов о соответствии выводов военно-врачебной комиссии нормативным правовым документам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, наличии нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на составление заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при новом апелляционном рассмотрении дополнительно отметила, что оспаривание истицей законности заключения военно-врачебной комиссии N 1 ФКУЗ "МСЧ N 78" ФСИН России от 16 апреля 2020 года N 243, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией по ведомственной принадлежности - протоколом заседания ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России от 28 апреля 2020 года N 1034 является реализацией конституционного права на судебную защиту.

При этом в целях проверки доводов апелляционных жалоб ФКУЗ "МСЧ N 78" ФСИН России и ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, связанных с оспариванием выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции истребовал из Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга сведения о наличии у Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" лицензии на осуществление медицинской деятельности на проведение военно-врачебных экспертиз от 8 ноября 2019 года и указал на правомерность принятия судом первой инстанции заключения данной организации допустимым доказательством, указав на правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое Д.А.В. заключение нарушает права истицы по делу на получение доступной информации о состоянии здоровья и получения единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пенсионных выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае необходимы специальные познания в области военно-врачебной экспертизы, которую поручают провести вышестоящей военно-врачебной комиссии по отношению к центральной военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы ФСИН России военно-врачебной комиссии (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизы, договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, включенных в перечень медицинских организаций, утвержденных руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд, вынося мотивированное определение о назначении судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы, своей целью ставит проверку законности оспариваемого заключения, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы, путем постановки перед экспертами вопросов о соответствии выводов военно-врачебной комиссии нормативным правовым документам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, наличии нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на составление заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (пункт 41 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлены обстоятельства, связанные с проверкой законности оспариваемого заключения, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка