Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2085/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-2085/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021 по иску Кеворкова В. Р. к Булгаковой Т. Б. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Булгаковой Т. Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования Кеворкова В.Р. к Булгаковой Т.Б., с Булгаковой Т.Б. взыскана в пользу Кеворкова В.Р. взыскана задолженность по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами из которых: 803 031,90 рублей - сумма основного долга, 13 890,98 рублей - проценты за пользование займом на день вынесения решения, 15 000 рублей - возмещение расходов на представителя, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 220 рублей.
В кассационной жалобе Булгаковой Т.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленный спор суд с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт заключения договора займа между истцом Кеворковым В.Р. и Булгаковой Т.Б., получения ответчицей денежных средств, ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, об отсутствии иных непогашенных у Булгаковой Т.Б. перед истцом денежных обязательств, не опровергают выводы суда о взыскании денежных средств, фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таком положении оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
