Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-594/2022 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида N 31 "Ивушка" к К.М.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе К.М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида N 31 "Ивушка" (далее - МБДОУ Детский сад N 31) обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 25000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 950 рублей, ссылаясь в обоснование иска, что ответчик состоит с МБДОУ Детский сад N 31 в трудовых отношениях, работает в должности воспитателя, К.М.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период со 2 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, на основании заявления ответчика ей выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25000 рублей, однако по окончании отпуска ответчик надлежащим образом о расходах на проезд не отчиталась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования МБДОУ Детский сад N 31 к К.М.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворены. С К.М.В. в пользу МБДОУ Детский сад N 31 взысканы невозвращенный аванс в размере 13074 рубля 80 копеек, расходы на изготовление справки в размере 250 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 523 рубля.

В кассационной жалобе К.М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 1 марта 2021 года К.М.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад N 31, работает в должности воспитателя.

Согласно приказу заведующей МБДОУ Детский сад N 31 от 1 июля 2021 года N 157к ответчику предоставлен отпуск на период со 2 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года на 33 календарных дня.

На основании заявления К.М.В. работодателем до начала ее отпуска выплачена авансом компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25000 рублей.

8 сентября 2021 года К.М.В. представила работодателю заявление о компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в размере 27625 рублей 30 копеек, представила железнодорожные билеты по маршруту Архангельск -Москва (отправление 31 июля 2021 года в 07 часов 11 минут, прибытие 1 августа 2021 года в 06 часов 22 минуты), по маршруту Москва-Первомайская (г. Ростов-на-Дону) (отправление 4 августа 2021 года в 21 час 30 минут, прибытие 6 августа 2021 года в 05 часов 45 минут), по маршруту Ростов-Главный-Сочи (отправление 8 августа 2021 года в 23 часа 42 минуты, прибытие 9 августа 2021 года в 09 часов 03 минуты), по маршруту Сочи-Москва (отправление 26 августа 2021 года в 21 час 35 минут, прибытие 27 августа 2021 года в 20 часов 15 минут), по маршруту Москва - Архангельск (отправление 2 сентября 2021 года в 20 часов 35 минут, прибытие 3 сентября 2021 года в 21 час 04 минуты).

30 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на то, что согласно представленным проездным документам ею были сделаны остановки более двух суток в г. Москва и в г. Ростов-на-Дону, работнику предложено представить справку транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда. Если по данной справке стоимость проезда будет меньше выплаченных 25000 рублей, разницу предложено вернуть на счет учреждения.

4 октября 2021 года работодателю от ответчика поступило заявление с предоставлением проездных документов, свидетельствующих об отклонении от пути следования к месту использования отпуска: по маршруту Москва-Орел (отправление 1 августа 2021 года в 15 часов 48 минут, прибытие 1 августа 2021 года в 19 часов 41 минуту), по маршруту Москва - Орёл (отправление 27 августа 2021 года в 20 часов 58 минут, прибытие 28 августа 2021 года в 01 час 33 минуты), по маршруту Орел-Москва (отправление 1 сентября 2021 года в 23 часа 37 минут, прибытие 2 сентября 2021 года в 09 часов 32 минуты). В указанном заявлении К.М.В. описала маршрут следования во время её отпуска, в том числе на автомобильном транспорте из г. Орел в г. Москва 3 августа 2021 года, из г. Орёл в г. Курск и обратно 30 августа 2021 года, из г. Орёл в г. Калуга и обратно 31 августа 2021 года, просила оплатить стоимость проезда до г. Сочи из г. Архангельска железнодорожным транспортом в скором фирменном поезде.

Согласно справке акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" стоимость проезда в период с 31 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в плацкартном вагоне составляет 11 925 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа "Город Архангельск", муниципальных органах городского округа "Город Архангельск" и муниципальных учреждениях городского округа "Город Архангельск", расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утверждённым постановлением мэра города Архангельска от 17 ноября 2006 года N 478 (далее - Порядок), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности права работодателя требовать в судебном порядке возвращения выданного ответчику аванса в размере 13074 рубля 80 копеек, так как указанные расходы не подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений нормативного правового акта органа местного самоуправления, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что в связи с отклонениями работника от пути следования к месту использования отпуска и обратно к месту жительства расходы по оплате стоимости проезда должны ей компенсироваться на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно к месту жительства по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (при отсутствии на соответствующем направлении пассажирского поезда - скорого поезда).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав на соблюдение работодателем условия и порядка возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, предусмотренными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К.М.В. о том, что проезд к месту использования отпуска до г. Сочи осуществлён по кратчайшему маршруту, но с остановками, которые являлись вынужденными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств вынужденной остановки по пути следования к месту использования отпуска и обратно, поскольку вынужденность остановки истец не подтвердила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии с пунктом 2 Порядка лица, работающие в органах местного самоуправления городского округа "Город Архангельск", муниципальных органах городского округа "Город Архангельск" и муниципальных учреждениях городского округа "Город Архангельск", расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно к месту жительства (месту пребывания), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 3 Порядка расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника (<данные изъяты> детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) - в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (билетами), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В силу положений пункта 19 Порядка при следовании в отпуск (на отдых и оздоровление) и обратно к месту жительства (месту пребывания) остановка продолжительностью до двух суток, сделанная работником (его <данные изъяты> детьми) с целью пересадки с одного транспортного средства на другое, считается остановкой по пути следования.

Остановка продолжительностью более двух суток также считается сделанной по пути следования, если она вызвана документально подтверждёнными обстоятельствами, не зависящими от работника (его <данные изъяты> детей) (задержки или изменение времени отправления или прибытия транспорта общего пользования, в том числе на предшествующих этапах пути, временная нетрудоспособность работника или близких родственников, забастовки, массовые беспорядки, аварии, решения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, другие обстоятельства непреодолимой силы).

На основании пункта 6 Порядка для целей настоящего Порядка под понятием "путь следования" понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок при следовании в отпуск (на отдых и оздоровление) и обратно к месту жительства (месту пребывания).

Пунктом 20 Порядка установлено, что в случае отклонения работником и (или) <данные изъяты> детьми от пути следования к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа компенсируются по кратчайшему маршруту следования на всём маршруте следования или на участках отклонения от кратчайшего маршрута следования в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка, но не более фактически произведённых расходов.

Как указано в пункте 10 Порядка, при отсутствии (в том числе утрате) проездных документов (билетов), подтверждающих проезд к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) или к месту по пути следования к нему, компенсация назначается и выплачивается при наличии документов, подтверждающих пребывание работника (его <данные изъяты> детей) в месте использования отпуска (отдыха и оздоровления) или месте по пути следования к нему на основании справки транспортной организации (её уполномоченного агента) о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) или к месту по пути следования к нему в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (при отсутствии на соответствующем направлении пассажирского поезда - скорого поезда).

Нижестоящие судебные инстанции, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, к настоящему спору, верно исходили из того, что К.М.В., являясь работником ответчика, относящегося к муниципальным учреждениям, имела право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, однако ей не были соблюдены требования, установленные соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления - городского округа "Город Архангельск", в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возвращения выданного ответчику аванса, так как указанные расходы не подтверждены документально, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы К.М.В. о том, что организация истца не относится к предприятиям бюджетной сферы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка