Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

с участием прокурора Сониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2949/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N .1, в соответствии с которым, ФИО1 и членам семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение - <адрес> в <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,7 кв.м. Вместе с нанимателем вселены: ФИО3 (дочь), ФИО12 (мать) и ФИО2 (отчим). Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО12

С 1990 года ФИО1 с семьей из четырех человек состояли на жилищном учете. Учетное дело N., категория учета "общие основания". На основании п. 1 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> N Р52-983 от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1 и ФИО3 было предоставлено жилое помещение общей площадью 57,9 кв.м. состоящее из двух жилых комнат по адресу: <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес> по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. После государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру, истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, имея предоставленное жилье, ответчики продолжают проживать в квартире по адресу: <адрес>, чем значительно ухудшают жилищные условия истца, поскольку площадь жилого помещения, приходящаяся на истца при проживании ответчиков значительно меньше учетной нормы и составляет N кв.м., а права на предоставленную ответчикам квартиру истец не приобрел. В дополнение к предоставленной квартире ФИО1 имеет в собственности комнату площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Требование оставлено без ответа. Истец просил суд требования удовлетворить.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.

ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выселены из <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия соответствующим Отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета <адрес> в <адрес>.

С ФИО1 в доходы бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.

ФИО1, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 и ФИО2, проживающие в однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м. состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем ФИО14 в <адрес> в <адрес> всФИО1 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО1 (дочь), ФИО2 (муж).

Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 22, 35, 36 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения", ФИО1 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, предоставлено на семью из двух человек (она и дочь ФИО3) жилое помещение 58,5 кв.м. общей площадью 57,9 кв.м., жилой 33,9 кв.м. состоящее из двух жилых комнат по адресу: <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес> по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. Пунктом 5.2 установлено, что после государственной регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО14 подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления и согласно личному заявлению. Пунктом 5.3 Распоряжения установлено, что после оформления ФИО1 и ФИО3 прав собственности на приобретаемое жилое помещение, внесение изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N согласно личному заявлению не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 57,9 кв.м. по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДЖП и ЖФ <адрес> с заявлением с заявлением о заключении договора социального найма со сменой нанимателя <адрес> в <адрес>, на что ФИО14, ФИО2 выразили свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N .1, согласно которому нанимателю ФИО1 и членам семьи (ФИО3, 2005 г.р. (дочь), ФИО14 (мать) и ФИО2 (отчим) передается в бессрочное владение и пользование однокомнатная <адрес> в <адрес>. Согласие, в том числе ФИО2, получено.

Вместе с тем, ФИО1 на праве собственности принадлежит комната площадью 13,1 кв.м. по адресу: <адрес>, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 и ФИО2 расторгли брак в 2020 году, в настоящее время осуществляется раздел имущества.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из медицинской карты, находился в дневном стационаре онкологического и гематологического профиля с кабинетом химиотерапии ГКБ N ДЗ <адрес>, диагноз при выписке "Вторичная полицитемия". Трудоспособность стойко утрачена в связи с другими причинам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 10, 60, 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования спорной квартирой ФИО1 и ее дочерью ФИО3 было утрачено в связи с предоставлением им в собственность двухкомнатной квартиры, вследствие чего, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Наличие договора социального найма 2014 года, который недействительным не признавался, при таких обстоятельствах, не влечет вывода об отказе в иске и не свидетельствует о достигнутой договоренности, поскольку жилищные условия ФИО2, при наличии у него такого права, по причине действий ответчиков, улучшены не были, тогда как государством, такое право ему было предоставлено.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Суды обоснованно исходили из того, что лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и состоящие на учете имеют право на равное обеспечение жильем. С приобретением двухкомнатной квартиры ответчиком и ее дочерью право пользования последних спорной квартирой прекращено.

Поскольку истец снят с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий, но при этом, его условия, с учетом проживания в спорной квартире ответчика и ее дочери улучшены не были, исходя из положений п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ требования истца были удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о не проживании истца в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 права пользования спорной квартирой не утратил.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка